Krátka úvaha nad podaním návrhu o súlade referendovej otázky s Ústavou SR podanej Čaputovou

Aby to bolo čitateľom jasné, vrelo odporúčam, aby si najprv prečítali samotné podanie Prezidentky SR na Ústavný súd SSR. Je na tejto linke:

https://www.ustavnysud.sk/povinne-zverejnovane-navrhy-a-staznosti#!suggestionView

Číslo konanie pred Ústavným súdom SR je Rvp1048/2021

V prvom rade je potrebné povedať, že sa jedná o veľmi obratne „podsunutý“ návrh na rozhodnutie Ústavného súdu SR aby tento rozhodol, že skrátenie volebného obdobia na základe celonárodného referenda nie je v súlade s Ústavou SR. Prečo?

• Návrh sa predovšetkým sústreďuje na dikciu ustanovenia článku 73 ods. 1 Ústavy SR. Tu je text článku 73 ods. 1: (1) Národná rada Slovenskej republiky má 150 poslancov, ktorí sú volení na štyri roky.
• Ustanovenie článku 73 os. 1 Ústavy SR je v texte návrhu neustále opakované a zdôrazňované.
• Zároveň je toto ustanovenie skombinované s účelovým vynechávaním realizácie volebného práva občana aj formou referenda.
• V návrhu sa dôsledne zamlčiavajú aj iné prípady skrátenia volebného obdobia formou rozpustenia Národnej rady Slovenskej republiky.
• Tak isto je v návrhu zakomponovaná citácie názoru len „jedného“ Ľalíka (že je ich ďaleko viac, tak to si musí uvedomiť každý normálne zmýšľajúci človek) proti názorom až štyroch opozičníkov. A to hovorí o jasnom prejave účelu tohto podania.

Čo je však úplným vrcholom tohto podanie je spochybňovanie a účelová polemika o (ne)vykonateľnosti výsledku referenda a nemožnosti zániku mandátu poslanca. Návrh nepochopiteľne, ba až nezmyselne osobitne zdôrazňuje zákaz imperatívneho mandátu poslanca. Je potrebné konštatovať, že argumentácia je vedená šikovne. Výsledkom je skutočnosť, že táto argumentácia predstavuje negáciu uplatnenia inštitútu referenda ako najvyššieho a prioritného vykonávania moci a nemá s ním nič spoločné.

Keď už sa tak bazíruje na taxatívnom výpočete dôvodov skončenia mandátu, je potrebné sa opýtať, kde navrhovateľka nachádza oporu v Ústave SR na konštatovanie, že občan (teda nositeľ moci) nie je oprávnený prejaviť svoju vôľu na uplatnenie práva voliť aj pred uplynutím volebného obdobia limitovaného štyrmi rokmi. Tu si treba pripomenúť, že dikcia článku 73 ods. 1 Ústavy SR takéto „skoršie“ uplatnenie tohto práva nevylučuje, je možné z neho vyvodiť iba vylúčenie „prekročenie“ tohto obdobia.

Odporúčam čitateľom, aby si prečítali aj názory iných právnikov a odbornej verejnosti. Tu sú:

https://www.hlavnydennik.sk/2021/05/13/drgonec-je-to-svinsky-krok-zo-strany-prezidentky-sudca-uvazuje-ako-by-sa-obcan-mohol-caputovej-zbavit/

https://www.hlavnydennik.sk/2021/05/04/vojna-o-referendum-kolikova-ide-proti-voli-ludi-drgonec-jej-odkazuje-ze-sa-iba-boji-o-svoje-koryto/

https://www.hlavnydennik.sk/2021/05/10/drgonec-kolikova-nie-je-odborne-zdatna-na-post-ministerky-spravodlivosti-je-drza-a-nesebakriticka/

https://www.hlavnespravy.sk/taraba-z-prezidentkinho-podania-na-us-je-zrejme-ze-ona-referendum-priam-nenavidi-poradcom-caputovej-v-tejto-veci-je-pravnik-z-lipsicovej-kancelarie/2539644

No a aký bude výsledok za 60 dní dokedy má Ústavný súd SR rozhodnúť? Som presvedčený o tom, že bude Ústavným súdom SR deklarované, že skrátenie volebného obdobia na základe referenda bude kvalifikované ako nesúladné s Ústavou SR. Treba si uvedomiť, že tento výsledok bude mať fatálne následky do budúcnosti, pretože akákoľvek forma celonárodného referenda bude zbytočná a nemajúca žiadne právne následky.

Inými slovami povedané, občan-volič neznamená nič, právo poslanca Národnej rady Slovenskej republiky na dokončenie ročného mandátu bude povýšené na úroveň ľudského práva o ktorom referendum nesmie byť, no a posledný nech zhasne svetlo.

Veľmi rád by som sa mýlil a bol by som veľmi potešený ak by Ústavný súd SR rozhodol, že skrátenie volebného obdobia na základe referenda je v súlade s našou Ústavou. Necháme sa prekvapiť.

Mgr. Radovan Hrádek – advokát