Považovali by ste za protiprávne a nezákonné také rozhodovanie súdu,pri ktorom by ste prišli o svoje štátnym notárstvom a súdom potvrdené dedičstvo po nebohom otcovi a to tak,že tento súdom zmarený Váš podiel z dedičstva je vyzrážaným v takmer 9 ročnej exekúcii z dôchodku Vašej matky za rozhodovania toho istého súdu,ktorý dedičstvo predtým priznal a na dôvažok na prospech bezdôvodného obohatenia neoprávnených osôb?A plus ešte k tomu na základe ex lege absolútne právne neplatného právneho úkonu tvz.oprávnených pri podávaní ich návrhu na vydanie platobných rozkazov a na vykonanie exekúcie?A tento stav trvá takmer 25 rokov a podľa nich je to v poriadku?Rozum sa pritom zastavuje!
Ak ide o odplatný, vzájomný záväzok, pri ktorom sú vzájomné práva a povinnosti veriteľa a dlžníka vo vzájomnej korelácii,vtedy teda právu jednej zmluvnej strany zodpovedá vždy povinnosť druhého účastníka právneho vzťahu. Podľa § 560 Občianskeho zákonníka, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, synalagmaticky-môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.Kto napriek nesplneniu tejto zákonnej povinnosti sa domáha plnenia od protistrany súdnou cestou-dopúšťa sa konania v rozpore s dobrými mravmi podľa §39 vtedajšieho Občianského zákonníka čo za sebou vlečie ex lege zodpovednostný absolútne právne neplatný právny úkon(negotium nullum).
Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Absolútne neplatný právny úkon, je právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takúto nedovolenosť a teda absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, ak svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo zákon obchádzObchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Znie to šialene ale skutočne sa tomu tak stalo.Príčiny traumatického pádu dôvery v právny štát nespočívajú len v zlyhávaní jednotlivcov z právnických profesií.(Do pozornosti najmä:MSSR,NSSR, USSR,GPSR,SKE).
Sudcovia Špecializovaného trestného súdu, Najvyššieho súdu a Ústavného súdu a každý jeden z ostatných sudcov ktorí arbitrárne nerešpektujú zákony, ústavu a sudcovskú etiku, musia niesť disciplinárnu alebo trestnoprávnu zodpovednosť a byť zbavení funkcie.(Modifikácia výroku od JUDr.Zoroslava Kollára,predsedu strany Právo Na Pravdu – ktorá je jediným liekom na bezprecedentnú vymožiteľnosť práva a spravodlivosti v Slovenskej republike)
Pokladali by ste aj ďalej za nezákonné,keď sa vo vyššieuvedenej veci obrátite na generálneho prokurátora Slovenskej Republiky a on zostane nečinným?Pán JUDr.Jaroslav Čižnár bol inak podľa Ústavy SR m.i. aj najvyšším ochrancom práv a záujmov chránených zákonom u fyzickej osoby a vyplývajú mu z toho aj také povinnosti zo zákona,ktoré ako to vidno tu vôbec nesplnil.Na sudcov a exekútorku som podal k rukám gen.prokurátora trestne oznámenie zo dňa 24/11/2014.Možete hádať ako s oznámením GPSR zatočila do stratena.Sudcov nie je akože možné trestne stíhať v súvislosti s výkonom ich rozhodovacích právomocí.Občan to má chápať tak,že trestný čin nie je trestným činom,pretože ide o sudcu napriek závažným spôsobeným škodám a újmam?Na túto kauzu naväzuje aj taká povinnosť prokurátora ex lege,resp.jej absencia,v zmysle ktorej je povinným zo zákona vykonať bez meškania všetky účinné opatrenia o nápravu nezákonného stavu a porušených práv.A využiť svoje právo ale aj povinnosť generálneho prokurátora republiky v takom prípade keď m.i.niekomu sa marí a odopiera súdom priznané dedičstvo(a to v konaní pred súdom!),ktoré právo vraj chráni Ústava Slovenskej republiky.Nič z toho sa nestalo.Alebo dnes vidíme že pán minister JUDr.Susko podáva dovolania o navrátenie majetku členom bývalých mafiánskych skupín,alebo dovolanie na prospech bývalého špeciálneho prokurátora,ktorý strávil vo väzení neprávom 4 roky.Je to v poriadku keď sa s tým sleduje spravodlivosť.Ale to už nie je v poriadku,keď ten istý minister spravodlivosti uplatňuje a používa iný meter na starú ženu,ktorej existenciu na sklonku jej života naprosto zohavilo zopár nehodných sudcov zo súdu v Komárne 8 ročnou nezákonnou exekúciou, ktorá bola úspešne započatou ale aj dokončenou popričom mňa ako zákonného dediča zbavili práva dediť a vlastniť majetok. Však to je počin a správanie ako zo stredoveku prosím,na spôsob ius primae noctis.Dodnes títo sudcovia neboli potrestanými za svoje skutky a ja som núteným bojovať za svoje práva a práva svoje nebohej matky skoro 30 rokov.Popričom každý z oprávnených orgánov,ktoré nasleduje v poradí akými sú GPSR,KS,NSSR, USSR,ES,MSSR-bez skúmania veci in meritae odsúhlasuje tieto skutky bez mihnutia oka prosím. Prosím Vás toto je spravodlivosť?Ja naprosto oprávnene používam v týchto veciach v podaniach doktrínu Plodu z otráveného stromu ktorú použil ako prvý sudca NS USA Felix Frankfurter (z trestného práva) alebo aj zásadu Ex injuiria jus non oritur.(Právo nevzniká z krivdy) ktoré pochádza z Rímskeho práva a ktoré do súčasnosti je jednou zo zásad medzinárodného práva,obsiahnutého aj v práve slovenskom v článku 5 Civilného Sporového Poriadku(zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu),ale aj §11 a nasl.podľa Občianskeho zákonníka.Sám som podával viackrát opakované písomné výzvy doporučenou listovou zásielkou v tejto veci podľa §13 Občianskeho zákonníka vtedajšiemu predsedovi OS v Komárne JUDr.Nagyovi a žiadal som s nimi odstúpenie od zásahov do práv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky a o odstránenie jej následkov v tomto konaní(napr. dňa: 16.8.2001 pod cislom dopor.zasielky R22281026).Môže súd arbitrárne porušiť čl.46 a čl.20/1 Ústavy Slovenskej Republiky?Môže každý jeden orgán akými sú KS v Nitre,NSSR, ÚSSR,ES,GPSR,MSSR, PZSR ignorovať takéto porušenia zákonov bez toho aby prezkúmali podstatu veci in meritae…? Na dôvažok proti osobe so zvýšenou právnou ochranou v konaní pred súdom(CRPD) ako aj Dohovoru o ochrane osôb s PZP z roku 2006. Ako môže niekto odsúhlasovať nezákonnosť bez overovania podstaty veci,faktov, skúmania dôkazov a súvislostí?A tí ktorí pravdu poznajú – Tí mlčia a zakrývajú tým skutky sudcov..Má vedomosti o týchto veciach pán predsada vlády SR pán JUDr.Fico?Alebo jeho poradca pán JUDr.Lindtner(sám bývalý sudca a prokurátor).Má vedomosti o takýchto veciach NRSR alebo BRSR…?Nie pán minister Susko – pri týchto porušeniach zákonov sa premlčanie nesmie použiť ex lege prosím – tak ako Vaše MSSR rozhodlo svojím podaním zo dňa 02/09/2025,kde sústavné,pokračujúce nezákonnosťí a zneužívanie práva používajú legálnu ochranu zákona a práva.Pretože z nepráva právo nesmie a nemôže vznikať(!)ústavné práva občanov(čl.12,20/1)sú nepremlčateľnými , nescudziteľnými..etc-čo je fatálnym omylom Vášho rezortu MSSR,čím ste sa pridali na stranu porušovateľov zákona a stali sa ich ochrancami čo nie je dôkazom o právnom štáte.Pretože čl.46 a 20/1 Ústavy SR musí byť posvätným aj pre ministrov a nielen pre vyvolených,ktorých vyberie a dovolá sa na ich prospech sám minister..
Musím uviesť na začiatok,že za najväčšiu tragédiu ako občan Slovenska pokladám tú skutočnosť,že za desiatky rokov ani jeden jediný zo zákony porušiacich sudcov nemusel odpovedať na otázku: Prečo a ako ste vykonali nezákonné rozhodnutie?Platí to celospoločensky.Skrýva sa to za názov-rozhodovacia nezávislosť sudcu-ale može to byť zároveň zároveň za súčasných spoločenských podmienok aj reálnou liahňou korupcie a nezákonných beztrestných rozsudkov u jednotlivcov nehodných nosiť sudcovský talár.Rozhodovacia nezávislosť totiž neznamená automaticky beztrestnú arbitrárnosť a pohŕdanie zákonmi…
V tomto blogu nehovorím o súde,ale o vedome nezákonnom rozsudku sudcov pri protiprávnom výkone rozhodovacich právomocí.Neschovávajte sa pri nich prosím za beztrestnú rozhodovaciu nezávislosť.Ona tam nemá čo robiť v takýchto prípadoch a ste plne zodpovednými za vlastné konanie pri porušení zákonov. Opisovaná kauza preukazuje,že za stratou dôvery obyvateľstva v justíciu a právny štát nemáme hľadať zlyhanie jednotlivcov ale otrasne závažnú poruchu v právnom systéme štátu ktorú je nutné okamžite a tvrdým rezom napraviť.
Prv než začnete hovoriť b,je nutné si ozrejmiť,že žiadne také rozhodnutie súdu nemože byť zákonným,pri ktorom niekto v konečnom dôsledku pride o svoje Ústavou garantované neodňateľné a nescudziteľné dedičstvo.Ostatné námietky a tu uvádzané skutočnosti sú len akousi (expresne povedané) pridruženou výrobou v tomto blogu a v kauze a hlavne preukazujú pôvod vzniku nezákonného a protiprávneho stavu v dôsledku svojvoľného konania sudcov.Je to nepríjemné čítať pre sudcov?A viete aké peklo je to prežívať…?
A za tohoto vyššieoopísaného stavu stavu sudkyňa okresného súdu v Komárne-JUDr.Jaďuďová uznáša nasledovné:
1./ sp.zn.679/01 zo dňa 15/4/2003 (citujem): Na strane povinného nie je naplnený ani jeden zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie podla Para.57 Exekučneho zákona,ani nedošlo k zániku vymáhaneho nároku,preto súd námietkam povinného podla Para.50 exekučného poriadku nevyhovel.(koniec citátu)
a ďalej aj:
2./ Sp.zn.678/01 a 679/01 zo dňa 1/4/2004 (citujem): Kedže povinná nepreukázala ani jeden z dôvodov o ktoré svoj návrh oprela ,súd jej návrh zamietol.Povinná nepreukázala,žeby súdnym rozhodnutim bola nejaká vec vylúčená z exekúcie,veci ktore nepodliehajú exekúcii upravuje par.114-Par.115 Ex.por.Ani táto skutoćnost nebola preukázana.Exekúcia nebola vyhlásena za neprípustnú.(koniec citátu)
*Par.5 Zákona o Súdoch a Sudcoch: – Sudcovia su povinni vykladat správne predpisy podľa svojho vedomia a svedomia, su povinni rozhodovat nestranne a spravodlivo a bez prieťahov a iba na základe skutočnosti zistených v súlade so zákonom. Zásada individualizmu-rozsudok súdu musi zodpovedat všetkym osobitostiam pripadu.Zásada materiálnej a objektivnej pravdy-musi byt zisteny skutočny skutkový stav veci. Zásada oficiality-musi konať zo zakona (u prokurátora je to zásada legality). Zásada bezprostrednosti a ústnosti.Zasada prezumpcie zavinenia (tvz.exkulpačna zásada-znamená ze nedokazané zavinenie je to iste ako dokázaná nevina…)Zásada voľného zhodnotenia dôkazov(musi vychádzať po starostlivom zváženi všetkych dôkazov,musi vychádzat zo spoľahlivo zistenej podstaty veci, zékonným spôsobom a neznamená svojvôľu). Princip postupu (má zabezpečovat aby procesno-právne úkony súdy vykonávali v súlade s Ústavou a ostatnymi zákonmi aby posudzovanie a hodnotenie dôkazov bolo dôveryhodným).Princip zákonitosti (dodržiavanie principu zákonnosti,spravodlivosti a o predchadzani škôd a újmov a na ochranu zájmov chranených zákonom a o vyvodzovanie zodpovednosti za ich spôsobenie.(Iura Novit Curia)
Právny názor prokurátora a sudcu nim prestáva byt momentom,kedy nim poruši zakon.
Par.37 ods.1 OZ,Výkon práv a povinností vyplývajucich z obciansko právnych vzťahov nesmie zasahovat do prav a právnych zaujmov inych a nesmie byt v rozpore s dobrymi mravmi(!)*contra bonos mores et fraudem legis*
Par.36/4- Na splnenie podmienky sa neprihliada,ak jej splnenie zámerne spôsobi učastnik,ktory nemal právo to urobiť a ktorému je splnenie na prospech(!)Ex injuria ius non oritur.
Týmto vyššieuvedeným uzneseniam sudkyne(?)Jaďudovej predchádzali návrhy na vydanie platobných rozkazov od Violy B. a Ing Andreja B. ale aj právoplatné Platobné rozkazy ktoré im nasledovali pod značkou 10C 22/97 a 10C 23/97 zo dňa 18/3/ 97, kde sa začala skutočná demontáž mojich ústavných práv vlastniť majetok a dediť podľa notárskeho osvedčenia pod zn.D1160/87 D not.2/93,ktoré tým pádom sa stali premlčateľnými,scudziteľnými,zrušiteľnými,odňateľnými.Výborne pani sudkyňa!A zároveň tým sudkyňa JUDr. Jaďuďová z OS v Komárne vlastne pro contra opakovane uzniesla v tom zmysle že štát ich vlastne ani negarantuje,ale naopak garantuje bezdôvodné obohatenie a že majetok získaný z nepoctivých zdrojov požíva ochranu zákona.Však súd pojednával o mojom práve dediť majetok na prospech iného bez toho aby ma pribral do konania(aj keď som sa márne domáhal).V exekúcii zrážali môj podiel z dedičstva na prospech V.B. a A.B. t.j. neoprávnených osôb,potom po postúpení pohľadávky z mojej strany na moju neb.matku,zrážali pre zmenu jej majetok na prospech tých istých neoprávnených,až do úspešného vymoženia nezákonnej exekúcie.Po jej smrti sa toto právo prenieslo automaticky zpäť na moju osobu,teda znova som v kauze o odškodnenie priamym poškodeným.Ale taktiež som po jej smrti jediným s notárom osvedčeným dedičom a v neposlednej miere taktiež postupujem na základe jej overeného splnomocnenia pre vymáhanie škôd spôsobených štátom nezákonným postupom pod zn.678/01 a 679/01 – toto poverenie platí aj po jej smrti per causa mortis. Stále však išlo o môj ten istý prisúdený podiel z dedičstva prosím na základe notárskeho osvedčenia D1160/87 D not.2/93(!).Vitajte v justícii Slovenskej republiky ktorá ochraňuje Vaše práva,majetok,zdravie a život.
Teraz už nebohá Viola B. a jej žijúci syn Ing.Andrej B. sú pani sudkyni Jaďuďovej neskutočne vďačnými za bezdôvodné obohatenie získané jej zásluhou.Nemuseli vykradnúť žiadnu banku.Na základe vyjadrenia Sociálnej Poisťovne Ústredia z Bratislavy zo dňa 25.04.2005 získali tieto zlomyseľne konajúce osoby neoprávnene obohatenie v sume: Z exekúcii pod značkami EX 270/01 vydaného exekútorským Úradom JUDr.Szalayovej zo 7.mája 2001 sumu 35.824,80.-SK a z exekúcie pod značkou EX271/01 sumu 48.221,70.-SK(do 25.4,2005) počítané predbežne bez úrokov z omeškania a bez odmeny exekútorke,plus mali do konca roku 2001 vyplatené od mojej neb.matky cestou poštových poukážok sumu 50.500.-Sk (Takže toto všetko dostali a v tom ležal len môj podiel z dedičstva nafúknutý exekúciou).To všetko z výhradne z dôchodku mojej neb.mamičky zrážkami exekúcií v tejto kauze a na prospech bezdôvodného obohatenia iného,popričom nastala aj strata majetku( dedičstva)oprávnenej osoby.Prezkúmal som mnoho rôznych uznesení a rozsudkov od OS v Komárne od rôznych sudcov aby som bol schopným pochopiť ich myšlienkové pochody(exekúcie,dedenie) a dospel som k názoru že nešlo o náhodnú,neodvrátiteľnú udalosť ,ktorá musela nastať,ale ide buď o hrubú neznalosť(čo je v rozpore so zásadou Iura Novit Curia) alebo ide o úmysel (dolus malus).Skôr sa prikláňam k druhej možnosti.Prečo?Pretože právo zakladajúci doklad a to notárske osvedčenie D1160/ 87 D not.2/93 bolo súčasťou spisu m.i.už aj o vydanie PR proti moje neb.matke a so spisom je povinný každý sudca sa oboznámiť.A z toho osvedčenia už na prvý pohľad vyplýva že ide o viacstranný závazkový(synalagmatický) právny vzťah.A musí byť jasným aj to,že keď nepriberiem jedného z tam uvedených účastníkov,ktorých k tomu označil sám zákon-tak dôjde k porušeniu jeho práv.Ak toto si sudca s bohatou praxou neuvedomý pri skúmaní jednoduchého osvedčenia,sudcu nemôže robiť.A taktiež bolo uskutočnených množstvo námietok vo veci a sudkyňa sa aj naďalej pridržiava(teraz už 26 rokov) o náhodu už nepôjde vôbec.A v iných uzneseniach a rozsudkoch s ktorými pracuje si počíňa štandartne.A nič na tom nemení ani fakt že pôvodné rozhodnutie o spôsobe delenia podielov medzi dedičmi zo značky D1160/87 D no.2/93 je mimoriadne nezvyklým,ale predpokladám,že to je z nerovnoprávneho dôvodu,že môj zosnulý otec bol právnikom(sám som sa učil čítať a písať z jeho hrubých čiernych ťažkých zväzkov Zborníkov zákonov,so zlatými písmenami na obale) a bol vysokým funkcionárom vtedajších MNV a ONV a KSČS a jeho posledná manželka a syn (dedičia v prvom rade a zároveň oprávnení v exekúcii,ktorým bolo umožnené sa protiprávne obohatiť) užívali z toho výhody od súdu per quid pro quo v tomto rozhodnutí(ovšemže s následkom nevýhod ma strane mojej a mojej neb.matky-nerovnoprávnosť a prieťahy na OS v Komárne),čo bolo už jasne viditeľným už v samom spore o určenie BSM,ktoré tejto kauze predtým predchádzala, ktorú skutočnosť mi písomne potvrdila v tom období aj neb.pani JUDr.Rehúřková z vtedajšieho MSSR (aj jej podanie som si uchoval až doteraz).
Keď si to porovnáme z dedičskými podielmi na základe osvedčenia Štátneho notárstva a OS v Komárne pod značkou D1160/87 D not.2/93 kde podiely dedičstva boli stanovené nasledovne: Celková suma podielov z dedičstva je 75.524,50. Andrej B. a Viola B. obdržia sumu 75.524,50.-od mojej neb.matky Blanky Bókovej a ja Tibor Bóka obdržím sumu 24.138.-SK od Violy B. a Andreja B. do 3 rokov ako sa o svoj podiel prihlási(stalo sa v r 20/06/1996 doporučenou listovou zásielkou R2774).A od momentu obdržania tejto výzvy im začala bežať 3 ročná lehota zročnosti z tej istej veci vo viaccstrannom synalagmatickom záväzkovom právnom vzťahu ktorá im uplynula v období keď podávali návrh proti mojej matke v r.1999 o vydanie PR(!) A oni dostali dostatok peňazí od mojej neb.matky vyplácaných mesačne poštovými poukážkami k tomu aby ma mohli,mali a museli vyplatiť s mojím podielom dedičstva,lebo mali vyplatené od mojej neb.matky už sumu 40.000.-Sk.(do roku 2001 už to bola suma 50.500.-Sk!)Ale oni si úmyselne nesplnili súdom prikázanú povinnosť! a to ani len čiastočne. Naopak túto svoju povinnosť v každom podaní pre súd -ZAMLČALI.Zákonné podiely dedičstva chránené Ústavou SR boli: Viola B. a Andrej B. celkom: 51.386,50.-Sk.Tibor Bóka: 24.138.-Sk.(!)Suma ktorú moja nebohá matka splácala pre Violu B. a Andreja B. niekoľko rokov do započatia exekúcie činila 50.500.-Sk(!)Ja som medzitým postúpil túto svoju pohľadávku o 24.138.-Sk na svoju matku Blanku Bókovú a tak sa stala veriteľkou svojich veriteľov,teda nastal priamy rekompenzačný stav vo veci synalagmatického ZPV(!)Teda už ja tak ex lege neplatná exekúcia stratila opakovane akýkoľvek zmysel a opodstatnenie a teda svoj návrh na exekúciu podávali V.B. a A.B. v rozpore s dobrými mravmi contra bonos mores podávali na OS už v dobe keď ich záväzok v tej istej veci bol už zročným.Oni tak zamlčali dôležitú skutočnosť k rozhodnutiu súdu,ale takú ktorú sudca mal poznať aj sám,(Iura Novit Curia)pretože musel predsa konať na základe právo zakladajúcich dokladov,medzi ktoré patrilo aj notárske osvedčenie D1160/87 D not.2/93,kde bolo aj moje meno s priznaným podielom z dedičstva a spôsobom jeho vyrovnania.Táto zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 22/05/2021 v zmysle §524 OZ zahrnuje v sebe zvláštnu klauzulu v jej čl.III,ktorá hovorí citujem:Postupca a postupník sa dohodli že v prípade smrti postupníka prechádza pohľadávka na postupcu (koniec citátu).Táto zmluva má vlastný samostatný život a nie je ničím viazanou na ďalšie rozhodnutie súdov,bola zákonne doručená doporučenými zásielkami a smrťou mojej neb. matky v roku 2010 tieto práva o 24.138.-Sk znova prešli na moju osobu,Viola B. a Andrej B. sa k postúpeniu pohľadávky nikdy nevyjadrili (!) a nikto to od nich nevymáhal.Sudkyňa JUDr.Jaďuďová ignorovala túto zmluvu,ako aj návrh na vzájomné vyrovnanie záväzkov a pohľadávok(zápočet).Igtnorovala aj závažné podanie exekútorky JUDr.Szalayovej z 18/7/2001,ktoré obsahovalo jasné obvinenia proti oprávneným ako aj skrytú kritiku súdu.Sudkyňa svojím nezákonným rozhodnutím zavliekla do súdnej siene Trojskeho koníka ktorý ovplyvnil zásadným spôsobom túto kauzu na desiatky rokov na neprospech poškodených. Tak na takéto niečo skutočne treba mať právny talent nakoľko obrazne povedané ide tu o vraždu ústavného práva.Bola absolútne znemožnená právna obrana dvoch účastníkov na ich škodu a na prospech bezdôvodného obohatenia protistrán a to priamo v konaní pred súdom!
Takže Viola B. a Andrej B. obdržali sumu: 50.500.-SK cestou poštových poukážok(mám ich všetky) a z exekúcií pod značkami EX270 a EX271/01 im sudkyňa Jaďuďová ešte podarovala môj zákonný dedičský podiel o 24.138.-Sk,z ktorého podielu sa stalo exekučné monštrum vo výške najmenej 48.221,70.-SK a 35.824,80.-SK,spolu 84.046,50.-Sk.Plus 50.500 čo im zaplatila predtým moja matka neb.Blanka Bóková(!)čiže obdržali celkom 134.546,50.-SK(!) zatiaľ čo ja zo svojho podielu 24.138.-SK: 0(!)slovom nula.Aj to je monštruóznym ako mohol súd a exekútorka vyrobiť z celkového podielu dedičstva 75.524,50 sumu konečnú sumu min.134.546,50.-Sk,ktorá sa úspešne ukradla z majetku mojej neb. matky,v tom už započitané aj tých 50,500.-Sk čo im zaplatila poštou.To nemá žiadnu logiku Ani sa tu nedivím že exekútorka Szalayová neposlala na súd vyúčtovanie z exekúcie(čo bolo jej právnou povinnosťou)a tak ani pre povinnú-moju nebohú matku.A nikto to ani nežiadal a nikto sa nepýtal ani sa o to nezaujímal-že tak kde to je pani exekútorka-sú tu vysoké nezrovnalosti(!)Inak aj na JUDr.Szalayovú som podal v tom období sťažnosť a potom aj trestné oznámenie. ktoré pozametalo pod koberec MSSR,ORPZ (vyšetrovateľka Varannyová z Levic(ORP-87/2-VYS-LV-2015) a OP v Leviciach(áno ide o tú istú prokuratúru,kde bola zistená nedávno korupcia.JUDr.Szalayovú som opakovane žiadal o zaslanie konečného vyúčtovania exekúcií.Ignorovala.Požiadal som vyšetrovateľku aby to zaobstarala – vyšetrovateľka odmietla s poznámkou,že vraj to vidím z exekučných príkazov(!).V právnom štáte by všetci títo ľudia boli už za mrežami prosím.A exekučný spis z exekúcií EX270/1 a EX271/01z archívu SKE by mal byť už súdom a políciou dávno preskúmaným.Tam platí 20 ročná archivačná doba,po ktorej sa exekučné spisy skartujú(!)
Čo to je exekúcia-Zdôvodnenie z dielne návrhu zákona): Je to taký výkon vykonateľného rozhodnutia na základe rozhodnutia súdu,ktorého účelom podľa zákona č.233/1995 Z.z.)je prinútit si k plneniu záväzkov takého občana,ktorý si tieto zaväzky sám dobrovoľne neplni.A aké plnenie je to,čo moja matka dlhé roky a mesačne platila poukážkami pre V.B. a A.B. a to až do výšky 50.500.-SK v r.2001?(doba započatia exekúcie vedenej proti nej pod zn.EX 270/01 a EX 271/ 01).Celá vec je skutočne morbidná to jest že táto exekúcia bola vyfabrikovaná súdom v rozpore s účelom exekučného poriadku.
Takže veľká vďaka pani sudkyňa Jaďuďová.V mene Violy B. a Andreja B.Ja a moja nebohá matka Vám neďakujeme vôbec.
Sudcovia z OS v Komárne v tejto kauze pri rozhodovaní svojvoľne uplatnili právo a zvýhodnili protipravne navrhovateľov a iného tým poškodili,čo je trestné.Dodnes sa za toto nezakonné konanie zbabelo a beztrestne pod ochranou štátu skrývajú za svoj sudcovký plášť.
-Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to,či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (Pozn.rozumejú sa tým podmienky konania-hmotné aj procesné).
-Rozsudok NSSR 3CDo 164/96E Súdna exekúcia môže byt nariadená len na základe titulu,ktory je vykonavateĺný po strane formálnej aj materiálnejAk bude exekúcia podľa titulu,ktorý tieto podmienky nespĺňa aj napriek tomu nesprávne nariadená,musí byť v každom štádiu jej konania I bez návrhu zastavená.
-Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. M Cdo 35/2003 „V odôvodnení napadnutého uznesenia bol okresným súdom predovšetkým vyslovený nesprávny právny záver o neprípustnosti započítania pohľadávky povinného voči oprávnenému v exekučnom konaní, ku ktorému dospel na základe toho, že povinnému nič nebránilo, aby si v pôvodnom konaní, resp. samostatným návrhom na začatie konania, uplatnil nárok, ktorý žiada započítať v exekučnom konaní.
–Prechod práva a povinnosti z exekučného titulu (uznesenie NSSR z 13.9.2010 sp.zn.Cdo 125/ 2010) Ďalej teda právo veritela(opravneneho) sa stalo fakticky nevymáhatelnym (mutatis mutandis) – Uzn.NSCR sp.zn. 25 Cdo 105/200 4 zo 7.10.2004 v zhode s nálezom US-SR z 13.2.2013 c.k. II. US 105/1-2012 – 45*** V týchto pripadoch a za týchto nezákonnych okolnosti je súd ex offo povinným exekúciu zastavit,(napr.57/1-h.,s poukazom na Par.203 Ex.Poriadku (v súlade aj s uznesenim NSSR 3M Cdo 10/2011) vrátiť vyzrážane zrážky z dochodku a trovami exekúcie zatažiť oprávnenych (*pozn: pretože exekúcia sa zastavuje ich vinou)!
-Pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho skončení sa sudca musí zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov“
Takéto arbitrárne,beztrestné rozhodnutia sudkyne znamenalo pre moju matku stratu zdravia,komfortu,majetku, obmedzenie práv,hmotnú tieseň,sociálnu núdzu,obvzlášť závažné zásahy do obvyklého spôsobu života ale aj hlboké psychické útrapy do jeho konca a zatiaľ čo pre mňa zmarenie môjho ústavného práva dediť a vlastniť majetok podľa čl.20/1 Ústavy Slovenskej Republiky.Čo sa však skrýva za týmito niekoľkými súvetiami v uznesení sudkyne?Je to horšie ako vražda spojená s pomalým mučením…
Ctená sudkyňa OS v Komárne takto opakovane uznášala v takej veci,kde istinou exekúcie bol taký môj výhradný konštituálny majetkový podiel,na ktorý som mal pochybnosti nepripúšťajúci nárok a garantovala mi ho Ústava Slovenskej Republiky a to čl.20 ods.1.Áno ide o právo dediť a vlastniť majetok.Zároveň išlo aj o takú kauzu,kde tento môj dedičský podiel bol vyzrážaným na prospech neoprávnených osôb(bezdôvodné obohatenie)-následkom čoho môj podiel bol súdom takto zmareným a neuvidel som z neho následne ani len jeho časť.Tento môj zmarený dedičský podiel bol vyzrážaným v 9 ročnej exekúcii od mojej nebohej vtedy viac ako 80 ročnej matky Blanky Bókovej,ktorá si ako jediná- -plnila primerane veku,zdravotnému stavu a okolnosťiam svoje záväzky vo veci,ktora exekúcii predbiehala a ku dňu započatia exekúcií vedenej proti nej pod sp.zn.EX270/01 a EX271/01 vyplatila pre oprávnených poštovými poukážkami sumu 50.500.-SK(a tu je nutné aj podotknúť,že účelom exekučnej inštitúcie je prinútiť k plneniu svojich záväzkov takú osobu,ktorá si ich sama dobrovoľne neplní),čo aj potvrdili pred súdom.Celková suma podielov z dedičstva bola určená notárstvom na 75.524,50.-Sk.Môj zákonný podiel ako dediča v druhom rade z toho činil 24.138.-SK.Podiel ostatných teda činil 51.386,50.-Sk.Ku dňu započatia exekúcie proti mojej matke teda mali dedičia v prvom rade V.B. a A.B.vyplatenú sumu 50.500.-Sk zo sumy svojho zákonného dedičského podielu o 51.386,50.-Sk.Moja matka bola teda dlžná ku dňu započatia exekúcie zostatkovú sumu 886,50.-Sk.Išlo právne o tvz. synalagmatický záväzkový právny vzťah,ktorý sudca vyhodnotil a aplikoval ako asynalagmatický,čím ma vedome výlúčil z takého konania,v ktorom pojednával o mojom dedičskom podiele na prospech bezdôvodného obohatenia iného a to zrážkami z dôchodku mojej matky.V tomto viacstrannom záväzkovom právnom vzťahu mali určený záväzok aj Iné osoby(a to oprávnení v exekúcii ,toré boli zároveň aj dedičia v prvom rade),ktoré si ho však nesplnili a v čase,keď podávali návrh o vydanie platobných rozkazov proti mojej matke-bol už zročným.Podľa §560 OZ sa o vydanie platobného rozkazu mohol obrátiť na súd len ten,kto si svoj záväzok plní,alebo je pripravený ho plniť.Zároveň sa v tomto okamihu stretli dve pohľadávky ktoré boli spôsobilé na vájomné vyrovanie a zápočet.Právny úkon jedného z účastníkov takéhoto právneho vzťahu musí zákonite platiť z VZPV aj pre ostatných účastníkov.Zročnosť splnenia ich záväzku nastala už v r.1999 a preto konali v rozpore s 39 OZ.Tieto osoby podali návrh o vydanie platobného rozkazu proti mojej matke,návrh o vykonanie exekúcie a stali sa tým zároveň aj neoprávnenými majiteľmi môjho zmareného dedičského podielu o 24.138.-Sk v 9 ročnej exekúcii,čo je jasným prejavom straty právneho úsudku vo veci konajúceho sudcu.Aj exekútorka pochodila dobre aj štát.Len poškodení účastníci nie.V príbehu jeden z kvázi oprávnených zmenil adresu (lebo si kúpil byt z peňazí,ktoré im zaslala moja neb.mamička (pričom svoj záväzok neplnili vôbec)a reklamovali,že moja matka plnila iba pre jedného z nich a druhého vynechala zo zasielania peňazí.Contra bonos mores tiež prosím.Nikomu neoznámili zmenu adresy a moja mamička zasielala peniaze na jednu jedinú známu adresu,ktorú poznala zo spisu!,ale súd aj toto ich tvrdenie prijal!) Tento súd v Komárne odmietol aj vzájomný zápočet z 25/05/2001 od JUDr.Blažekovej(pod zn.Kp 56/01).Tento súd v Komárne ignoroval aj postúpenie pohľadávky na povinnú(moju matku) podľa 524 OZ z mojej strany proti oprávneným o 24.138.-SK(čím stratila beztak nezmyselná a ničotná exekúcia svoj zmysel a podstatu).V tejto exekúcii zasielala exekútorka oznámenie o započatí exekúcie naraz s exekučným príkazom,čím takto zmarila povinnej ochrannú lehotu na podanie námietky proti exekúcii.A hneď aj vykonala zrážky z dôchodku. Viackrát rušila a vydávala nové exekučné príkazy v tej istej veci.Po vymožení exekúcie nezaslala pre súd a povinnú záverečné vyúčtovanie exekúcie ktoré bola povinnou zaslať a podozrenia o ilegálne vykonané absurdne nadmerné zrážky nikdy neboli vyšetrené(aj ked boli oznámené JUDr.Čižnárovi).V konani o dedičských podieloch v tejto veci rozhodovala taka štátna notárka,ktorá bola veľmi dobrou známou pre oprávnenú(tú ktorá sa bezdôvodne obohatila) a v jej notárskej zápisnici boli falšované a pozmeňované údaje (Čižnárovi aj toto bolo oznámeným).Poverenia na exekúciu vydávala taká sudkyňa,ktorú zákon označuje za zaujatú a možno aj nezákonnú,pretože osoba tejto sudkyne bola zhodná a totožná s osobou štátnej notárky,ktorá v tej istej veci o podieloch z dedičstva konala a u ktorej sa falšovala a pozmeňovala notárska zápisnica.Túto skutočnosť neoznámila predsedovi súdu (§ 14 a § 15 zák. č. 99/1963 Zb. OZ ) a vo veci mohla zaťiaľ vykonať ex lege len také právne úkony, ktoré sú neodkladné.Vydanie poverenia pre exekútorku medzi také nepatrilo.Táto sudkyňa(bývalá štátna notárka) väčšinu svojich poverení k vykonaniu exekúcie dohadzovala pre tú istú exekútorku z Levic.Tento zrejme najlepší(v úvodzovkách)exekučný súd v Komárne ignoroval v ďalšom aj take podanie exekútorky,ktorá bola ius dispositivum návrhom na zastavenie exekúcie a ktorá jej oznamovala s nim,že oprávnená nevie čo chce a čoho sa domáha a možno uviedla do omylu aj exekútora nielen exekučný súd(!)
Exekučný Okresný Súd v Komárne obdržal od exekútorky Szalayovej vyjadrenie vo veci ,zo dňa 18/7/2001 k EX270/01 1 EX271/01,kde m.i.piše v zmysle Para.37 Exekučného poriadku(ide o vyjadrenie pochybnosti o exekúcii)…pravdou vsak je že z vyjadrenia oprávnenej nie je zrejmé čoho sa dožaduje oprávnená.Návrh sa preto javi byť nejasný, nešpecifikovaný. Možno opravnená uviedla do omylu aj exekutora(!)Jej vyjadrenie je nejasné nešpecifikovane a preto je možné z toho dôvodu exekúciu zastavit.(koniec citátu) Takisto ide o dôležitý písomný dôkaz poskytnutý exekútorkou JUDr.Szalajovou z Levíc,ktorá vykonávala túto nezákonnú exekúciu(v ktorej aj ona sama beztrestne zákony porusila zároveň aj členka SKE a členka súdnej rady NSSR,ako nominantka ministra JUDr.Boreca) – ktorý každý ignoruje hoci jasne hovorí o tom a výrazne expresis verbis potvrdzuje,že: a./Oprávnená strana nevie čoho sa domáha b./ Jej návrh na vykonanie exekúcie je preto nejasný a nešpecifikovaný.,c./že oprávnená uviedla súd do omylu a možno aj exekú-torku,d./A z týchto dôvodov je možné exekúciu zastaviť(!) Takže toto záväzné vyjadrenie exekútorky ignoroval tak OS v Komárne,tak aj KS v Nitre,NSSR,ÚSSR,ES,MSSR,GPSR,PZSR(!)To je príliš veľká kopa k tomu aby sme mohli hovoriť o zlyhaní jednotlivcov prosím.Skôr o sabotáži.Otrávenie plodom z otráveného stromu alebo výraz ex injuria jus non oritur ktoré právnické výrazy v tejto kauze používam spolu s čl.32 Ústavy SR – sú naprosto dôvodné a správne.Už len vzhľadom len k tejto jednej jednej veci z mnohých.Toto vyjadrenie exekútorky je svojím obsahom ius dispositivum návrhom na zastavenie exekúcie s uvedenými dôvodmi.A že ani toto nikto nevidel,nič nepočul o tom a nič nehovoril o tom.V tomto zmysle ma napadlo japonské príslovie Sombiki Saru s troma opicami (opička Mizaru nevidí zlo,Kikazaru nepočuje zlo a opička Iwazaru mlčí o zle) z čias čínskeho taoizmu a konfucionaizmu.Tieto symboly sú vyrezané na drevenej tabule v šintoistickej svätyni Toshogu v Nikko.A tým zlom som by som mal byť ja ako postihnutý občan,ktorý sa opovážuje kritizovať ctihodných sudcov dodržiavajúcich kódex sudcu,ktorí vo veci rozhodovali a kŕmili každého plodom z otráveného stromu aby nakoniec občan neobdržal svoje dedičstvo a jeho neb.matka vtedy 80 ročná strávila viac ako 8 rokov v pozícii súdom vyhlásenej neplatičky a dĺžničky.Moja akváriová rybička sa skôr naučí astrofyziku než normálny človek dokáže pochopiť takýto postup sudcov.A samozrejme toto nerobí zvlášť ani dobré meno našej bohyne Justícii.
Obe exekučné prikazy sa doručovali mojej matke ako povinnej naraz a predčasne ešte pred uplynutim 15 dňovej ochrannej lehoty v dobe,zákonom zaručenej na podanie námietky a to dňa 2/5/2001 čo je v rozpore z Par.38/a a 58/1 Zakona NRSR c.233/1995 Zbierky pretože boli doručované naraz s oznámení o začatí exekúcie.Účelom takéhoto postupu nemôže byt nič iné,len než zneužitie právomocí ku zmareniu práva na podanie námietky v ochrannej lehote(!)Z toho vyplyva,ze boli vykonané aj také zrážky,ktore zákon nepripušta (!)Súd v dosledku takéhoto postupu exekutorky rozhodol o námietkach zo dna 16/05/2001 až 15/4/2003 s ktorým rozhodnutim tento OS v Komárne opakovane námietkam proti nezákonnej exekúcii nevyhovel a proti tomu rozhodnutiu odvolanie nebolo sudom pripustene(vid list neb.advokatky Blažekovej pod zn.Ko 56/01 zo dna 13/01/2003). Ignorovaný aj zápočet a postúpenie pohľadávky.
Zoberte si závažnú skutočnosť: Moja matka bola vtlačená brutalitou sudcov do nezákonnej viac ako 8 ročnej exekúcie pričom si čestne plnila svoje finačné záväzky podľa svojich možností a ju prinútili ešte aj pracovať kvôli tomu vo vysokom veku(nie je náhodou účelom exekučného poriadku prinútiť občana neplatiča k plneniu si svojich povinností, ktoré si neplní?),stratila zdravie,aj duševné-ocitla sa v ústave pre dôchodcov so zvýšeným psychiatrickým dozorom, kde nakoniec aj po úspešne vykonanej exekúcii aj zomrela s biľagom neplatiča.Predtým som sa o ňu asi 3 roky sám staral pretože sa stala inkontinentnou a zrážali jej z dôchodku moje dedičstvo,ktoré obdržali neoprávnené osoby(!) Načisto zohavená existencia starého človeka na sklonku jej života.A ja bojujem o jej a svoje porušené práva od konca minulého tisícročia a hádžu mi polená na každom kroku pod nohy,lebo justícia vie zákony porušiť beztrestne,ale už zaplatiť za odškodnenie sa jej vôbec nechce.
Teraz si zoberte sudcov,ktorí toto všetko spôsobili a pomáhali zakrývať nezákonnosť niekoľko desaťročí(!)Spokojný život,trináste platy bežia,prácu si môžu zobrať aj domov,skvelý plat,vysoké spoločenské ohodnotenie,kariéra a nikto ich nezoberie na zodpovednosť – pretože vraj sudca je beztrestný pri výkona svojej rozhodovacej právomoci.Naozaj?OS v Komárne poškodení účastníci konania sú krmenými súdom podľa pravidla per dare,facere,omitere,pati znášať po desiatky rokov všetky následky nezákonného rozhodnutia súdu a s pošramoteným kódexom cti dotknutých sudcov to ani nehne prosím.A dnes je kritizovaná JUDr.Kolíková za návrh zákona na trestný čin z jej dielne(ohýbanie práva) ktoré navrhla po období ako som sa jej v tejto kauze sťažoval.
Ja som vynakladal enormné úsilie desiatky rokov bez prestávky na ochranu prušených práv mojej nebohej matky a svojich.Sudcovia nemuseli nič robiť za tých skoro 30 rokov.Oni len otrávili kauzu plodom z otrávaného stromu a ostatné už za nich poupratoval a dokončil systém.Výborne pán minister spravodlivosti!
A teraz si premietnite paralelne život týchto vyššieuvedených osôb vrátne sudcov a porovnajte ich.Jedinou obranou súdu,čo som doteraz počul,bolo to,že moja matka sa neodvolala proti platobným rozkazom,čo vyznieva viac ako trápne vo svetle tých skutočností,že išlo o starenku vo vysokom veku,ktorú advokát do toho momentu ani nezastupoval a bol to práve ten súd,ktorý vo veci samej vedome porušoval zákon od samého začiatku tejto kauzy a nie moja matka.Iura Novit Curia.A z toho obdobia platný predpis prikazoval dokonca predsedovi súdu starú osobu nad 70 rokov predvolať a poučiť ju o exekúcii a jej následkoch.Ani toto sa nestalo ale súd mi hádže o hlavu že moja matka sa neodvolala proti exekúcii.Ale aj tento argument súdu je protiprávnym a to z toho dôvodu že exekútorka doručovala oznámenie o exekúcii spolu s exekučnými príkazmy v jednej obálke,čo je nezákonné pretože povinná mala mať po oznámení o exekúcii 15 dní nato aby podala námietky proti nej pádom bola táto jej právna obrana znemožnená pretože na doručenom exekučnom príkaze (doručované spolu s oznámením o započatí exekúcie!)už bolo poučenie: Proti tomuto príkazu je námietka už neprípustnou (!) Teda o čom tu hovorí tento súd prosím
Ide zároveň o veľmi obrazný príklad ako sa sudcovia zbavujú starých vecí a urobia z nich ukončené a právoplatné kauzy aj keď naopak podľa svojho skutočného právneho stavu tieto majú zostávať reštančnými.A pri ministerských kontrolách a revíziach to potom šikovne ukrývajú ( nie je to obťiažnym).
Vyššieuvedené skutočnosti tvoria svojou podstatou a svojimi príčinnými súvislosťami taký súbor dôkazov,ktoré sú nezvratné a nevyvrátiteľné.Čo tvrdím,to dokazujem.
A OS v Komárne na základe práve tohoto návrhu nechal vykonať 9 rokov trvajúcu exekúciu a od toho nezákonného procesu neodstúpil a nechal poškodených veľmi dlhé obdobie s prieťahmi na prieťahy v takom protizákonnom a protiprávnom stave,ktorý aj naďalej ošetroval a prehlboval a udržuje dodnes.A nová predsedkyňa súdu si musí byť vedomá že má obrovského právneho kostlivca v archíve súdu a tí ktorí to spôsobili zatiaľ mlčky a nenápadne vandrujú po temných zákutiach OS v Komárne,rozhodujú o životoch iných a tvária sa že sa nič nestalo.Až na maličkosť: S touto kauzou stratili právo a spôsobilosť vykonávať postavenie sudcu(!)No povedzte: Je také správanie v súlade s kódexom cti sudcu?
Tak tieto procesy nie sú pozitívnymi dôkazmi o etike sudcov z OS v Komárne ,o právnych znalostiach alebo o dodržiavaní sudcovského sľubu.Napriek tomu súdia aj naďalej.Zostali beztrestnými.Dodnes vykrikujú do sveta:…však ide o právoplatne ukončenú kauzu,ktoré rozhodnutie schválili svojím postupom všetky oprávnené orgány ako MSSR,KS,NSSR,ÚSSR,ES…Mám však silné pochybnosti,či spĺňajú vôbec požiadavky kladené na sudcov z akéhokoľvek hľadiska,nehovoriac už o právnom vzdelaní,čo sa v tejto kauze javí skôr priťažujúcou okolnosťou ako kladom-o práci vyššieuvedených orgánov v tejto kauze už ani nehovoriac..
Tento súd ma poškodil aj v iných kauzách ako EX200/2010,EX58/2008 alebo 1T 1/98-(tak ako som opísal v predošlých častiach svojho blogu)takže to vnímam už ako šikanovanie,štátne násilie a sabotáž základných Ľudských Práv a Slobôd v konani pred súdom.Ja sa divím tým sudcom,že majú aj naďalej odvahu nosiť talár.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to,či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania-hmotné aj procesné).
V republike môže ísť aj o tisícky takýchto tvz.vyhnitých káuz,kde občania prišli o majetok a práva v dôsledku arbitrárneho postupu sudcu a ani len nedokážu opísať ako ich súdy pripravili o majetok alebo spôsobili újmy.Sudcovia tieto právne relikvie so všetkou starostlivosťou opatrujú nechávajú konzervovať zapadajúce archívnym prachom a zásadne utajujú pred očami kritickej verejnosti.Je nie som ten občan.Ja to dokážem opísať opierajúc sa o nezvratné listinné dôkazy a znenie zákonov,ktoré boli súdmi skrivené v tejto kauze.Po stopách takýchto káuz môžeme napredovať aj v masmédiach,kde sa ľudia bezúspešene,verejne a roky šťažujú,zaťiaľ čo ctihodnosti konzervujú svojich právnych kostlivcov v archívoch.Mala by však platiť zásadá tá,že čím je viac právnych kostlivcov v trezoroch predsedov Okresných Súdov,tým je adekvátne väčšie aj percento nedôvery prejavenej obyvateľstvom na neprospech justície.A táto kauza je aj klasickým príkladom ako vyrábajú sudcovia zo starých reštančných právnych kostlivcov veci zdanlivo právoplatne ukončené,aj keď nemali,nesmeli a nemohli takými byť.
Títo všetci podporili nezákonný process a protiprávny stav:
a./JUDr.Júlia Henteková-sudca OS v Komárne(na dôchodku)
b./JUDr.Anna Nemcsicsová -sudca OS v Komárne(zomrela)
c./JUDr.Ivana Jaďuďova-sudca OS v Komárne(aktívny sudca):
d./JUDr. Agneša Néveryová-sudca OS v v Komárne(aktívny sudca):
e./JUDr.Tibor Šulák-sudca OS v Komárne (neskôr odstúpil pre zaujatosť-aktívny sudca):
g./JUDr.Štefan Nagy vtedajší Preds.Okr.sudu v Komárne ,Odvolaný. V v jeho mene v tejto veci prevážne konal JUDr.Majerčík(aktívny sudca vtedy podpredseda,potom predseda,dnes spokojný sudca tohoto OS)
h./JUDr.Attila Csaba(v súčasnosti už nie je sudcom tohoto súdu.)
*poznámka: Pokiaľ u jedného okresného súdu (OS v Komárne) sú v nezákonnom procese v jednej veci a v rôznych štádiách jeho procesu zainteresovanými viacerí sudcovia pri porušovaní Základných Ludských Práv a Slobôd jednotlivcov(v tomto prípade ide cca.o 30% sudcov),tak takýto súd sa stáva veľmi nedôveryhodným ohnivkom reťazca z celku v SR.
Spisové značky v konaniach o nápravu:Poznámka.Tu je nutné uviesť že som musel na každú značku vyhotovovať podania sám ako fyzická osoba.1000-ce hodín práce občana jednotlivca oproti oproti celému hejnu právnikov,ktorý mi tvrdili ex tunc že pravdu nemám a nesmiem mať.(!)
Okresný súd v Komárne (spisové značky použité v kauze): 0Er678/2001,0ER679/2001,4D681/010,10Ro/422/2008,5Rob/422/2007,10C22/1997,10C23/1997,0Er678/2001,0Er679/2001,10Er/744/2009,12Er/76/2009,Sj1643/01,Spr.1629/02,Spr.1512/02,D1160/87,(!)
Predseda OS v Komárne: Majerčik v zast.JUDr.Nagya a potom neskoršie v mene svojom ako predseda súdu: v Komárne.: Značky: 1512/02,1643/01,1512/02 z 2.7.2002,Spr.544/16 z 11/11/2016(To posledné je odmietnutie žiadosti o náhradu odškodnenia.) Toto podanie JUDr.Majerčíka bolo odpoveďou na moju žiadosť o zaslanie dokladov ku konanie o náhradu škody nezákonného úradného postupu jeho súdu v tejto veci.Toto podanie jasne potvrdzuje že exekútorka Szalyová z Levíc nezaslala konečné vyúčtovanie ktoré bola povinná v zmysle exekučného poriadku ani pre povinnú,tak ani pre exekučný súd v Komárne.OS v Kománe tak archivuje neúplný exekučný spis.Ja som to žiadal zabezpečiť aj od ministerstva spravodlivosti,čo mi odmietli,ako aj SKE.Zároveň JUDr.Majerčík potvrdzuje na základe akých zákonných dokladov odmietol žiadosť o náhradu škody.Najzákladnejší doklad z toho preverovania chýbal: D1160/87 D not.2/93,(!)ktorý doklad bol mojím právo zakladajúcim dokladom k tejto kauze,preukazujúcim prítomnosť synalagmatického ZPV v kauze.Prečo vynechal?To je otázka priamo na neho(!)Nemôže povedať že zabudli,lebo ja som im to pripomínal takmer v každom jednom z mojich podaní.A nemenej závažnou je otázka,že prečo chýba zo spisu a kto vyberal dôkazy ako čerešničky z torty k návrhu o vydanie PR proti mojej nebohej matke len smerujúce k exekúciám a jednostranne na prospech VB a AB(!).Pretože doklad D1160/87 len určoval celkovú hodnotu podielov ale len neskorší D1160/87 D not 2/93 predpisoval spôsob delenia podielov a dokazoval prítomnosť viacstranného ZPV a s výhodami pre V.B. a A.B.(!) Pod touto absentujúcou značkou sa vec určila od OS v Komárne ako viacstranný záväzkový právny vzťah(!)Kto vyberal do konania len ten jeden listinný dôkaz znejúci ako jednostranný asynalagmatický záväzkový právny vzťah (A-ZPV),s ktorým predurčil smerovanie kauzy na neprospech na neprospech mojej matke a mojej osoby?A ďalšia poznámka pán sudca JUDr. Majerčík: Keď niekoľko sudcov zničí život mojej matky na jeho sklonku a mňa pozbavía dedičstva ste si istý,že si zasluhujete úctu?(To je na margo vyhlásení funcionárov OS v Komárne,že moje podania sršia nenávisťou, osočovaním a ohovaraním a podobnými invektívami proti čestným a spravodlivým sudcom z tohoto súdu používajúcich vznik práva na základe nepráva..V súčasnosti je preukázané pod ťarchou listinných dôkazov že s tým osočovaním a ohováraním to nie je také isté a jednoduché prosím.Dnes sa to javí ako pravdivá vec založená na faktoch.Toto má závažné právne následky prosím. Toto Vaše doličné podanie je pripojené dole.A ináč,tých závad v tejto kauze je neúrekom viac a vôbec ich neuvádzate. A nenachádzali sa ani v tých revíznych spisoch OS v Komárne, ktoré sú verejne dostupné.Dôkazy súdu (aj tie ktoré sa nepoužili) sú jej vlastným právnym bankrotom. Ignorovaný list exekútorky,ignorované hrubé chyby exekútorky(oznámenie a exekučné príkazy zasielané naraz), ignorovaný zápočet, ignorované postúpenie pohľadávky, ignorované právo zakladajúce doklady na moju osobu, ignorované finančné plnenie mojej neb.matky do výšky 50.500.-Sk,ignorované pozmeňovanie údajov z notárskej listiny v čase úmrtia a vyhotovenia zápisnice notárkou JUDr.MN (neskoršie zaujatou sudkyňou ktorá vydávala povrenie k exekúcii proti mojej neb.matke)ignorované povinnosti a finančné záväzky oprávnených VB a AB, ignorovaná výzva v rannom štádiu kauzy keď OS v Kna ešte mohol kauzu zvrátiť,podľa §13 Občianského Zákonníka o odstúpenie od zásahov do Ústavných práv občana grantovaných Ústavou a odstránenie jeho následkov a na základe týchto procesov uvaliť na nevinného starého človeka viac ako 8 ročnú exekúćiu a iného pozbaviť jeho Ústavných práv. dediť majetok a to všetko na základe absolútne právne neplatných právnych úkonov VB a AB a nechávať si schvalovať všetky tie nezákonnosti cez súdnu sieť …etc…Tak na toto všetko tvrdiť že súd postupoval bez zbytočných prieťahov,plynule a v súlade so zákonom(tak ako tvrdíte podľa Vašej sofistikovanej prílohy dole) je priamo výsmech zákonov a Ústavy SR.Ja Vám úplne verím v tom že by ste bol nesmierne rád keby som radšej mlčal.Ale to sa nestane pokým nedosiahnem nápravu a neočistím meno svojej matky pošpinené súdom pod biľagom neplatičky.A za ďalšie: Táto kauza nie je sirôtkou.Keď si k nej pridám ešte staré kauzy EX58/08 alebo EX200/2010 ale aj 1T 1/98 a ďalšie (ktorých spoločným menovateľom je arbitrárne porušovanie práv a zákonov) na OS v Komárne a ktoré v súčasnosti ožívajú(aj s novými porušeniami zákonov ako s pridanou právnou hodnotou),tak je nemožné nedať ich do súvisu s mojím podaním pre generálneho prokurátora JUDr.Čižnára zo dňa 24/11/2014 (trestné oznámenie na sudcov vo veci exekúcie moje neb.matky)kde sa týmto zákonite vyplavujú na povrch postupne nové dôvodné podozrenia,ktoré nie je možné nespájať v kontexte a nedať ich do spoločného súvisu.
Podpredseda (bývalý,dnes už nie je v zozname sudcov)OS v Komárne: JUDr.Attila Csaba,Spr.1629/02 z 19/12/2002.
Odvolaci súd: KS v Nitre(odmietal stažnosti a potvrdzoval rozsudok OS v Kna) 3040/01 z 12.05.04, 1342/02-19.,ďalej 3040/04 z 26.03-04,dalej 3040/04 12.05.04. OP v Komárne(konala v spolupráci s GPSR a OS v Kna): 4018/01-23 z 28.8.01.
NSSR: Nekonal-postúpil na OS v Kna .neb.JUDr.Majchrák.Spr.543/02 z 28/01/2002,dalej: -NSSR NC1342/02-5, 1512/02 z 2.7.2002., 1604/04, -1629/02 z 19.12.02 (v suvisl. NC1342/02).Moje podanie vyhodnocoval ako ako sťažnosť,v dôsledku čoho sa dostávala späť na rozhodnutie stôl predsedovi toho istého súdu,ktorý zákony porušoval a tam je jasným,že nezákonnosti boli následne zakryté a takéto moje trestné oznámenie bolo reinkarnované na sťažnosť v konaní u súdu a predseda Nagy vo svojej právomoci túto kvázi sťažnosť odložil ako neopodstanenú a bezdôvodnú. Tak isto to robila aj prokuratúra na začiatku.Pánovi Majchrákovi som aj napísal čo to spôsobilo.
USSR: Nekonal(aj ked exekúcia ešte prebiehala a prišiel som o svoj majetok a právo dediť) II.US 392/08-62 z 17/12/2008 a taktiež IV.US 283/-09-129 z 19/07/2009 ale aj III.US 344/08-5 z 15/10/2008.Na ˇUSSR rozhodoval vo veci aj JUDr,Horváth,veľmi dobrý známy predsedu OS Nagya v Komárne.Pán Horváth sa dostal na ÚSSR z funkcie právnika družstva z okresu Komárno.Na túto vec som sa sťažoval a žiadal som aby bol pán Horváth vylúčený z konania.A pán JUDr.Lajos Mészáros rozhodoval tiež.Pán JUDr.Horváth sa uzniesol že nie je zaujatý a moja sťažnosť bola zamietnutá a právo na spravodlivý súd bez prieťahov a právo vlastniť majetok a dediť bolo anulované spolu aj neodňateľnosťou,nescuditeľnosťou aj s nepremlčiteľnosťou.Bravo!
GPSR1: Horváth,Segeš,Tamaškovic) VI/1 Pz 67/02-38 z 30/01/2002,GPSR2: IV Gn 2876/01-43 z 14/2/2002,VI/1 Pn 67/02-45 z 01/03/2002,IV/Gn 2786/01/112 z 06/05/2002 a.i.-GPSR-Spr. 7572/02 VI/1PZ 67/02-44.Prokuratúry učelovo bez akéhokoľvek posúdenia vo veci samej vyhodnocovali oprávnené oznámenia ako sťažnosť a takto sa vec dostávala naspäť na rozhodovanie k tomu istému súdu,ktorý zákony porušil,kde bola odloženou ako neopodstatnenou.(!)Aj takto sa môže zametať.
GPSR2: Odmietlo: Čižnár,Polčan,Adamcová,Baxtová-(trestne oznámenie z 24/11/ 2014):XV Gn134/15-1000, XV.Gn 13/15/1000-29 z 13/08/2015,VI/3 Gc 463/14/1000-16 z 14/07/2016,dalej IV Gn 2876/01-1000 z 07/07/2015 (Javorský),VI/3 Gc 321/15/1000-3 z 28/072015 (Šurek), Vo veci zákony porušiacich sudcov z Okresného súdu v Komárne dozorovalo kauzu oddelenie Organizačné a kontrolnej cinnosti GPSR pod znXV/3 Spr 129/15/1000-14 .,(JUDr.Adamcová predtým pravá ruka pána Čižnára u KP v Bratislave)kde bola zaevidovana pod sp.zn.: XV Gn 13/15/1000-Pán Čižnár sprvoti vydal výnimku na trestné stíhanie sudcov,potom odrazu otočil.Bývalý predseda NSSR a ex minister spravodlivosti SR sa vyjadril,že pán Čižnár vlastní veľké množstvo bytov v Bratislave.Kto poctivo pracuje v SR stáva sa bohatým.Moja škoda – zmarené dedičstvo vďaka sudcom OS v Komárne ktorých som uviedol vyššie-ani len vyšetrovaná nebola zo strany orgánov činných v trestnom konaní(!)Žiadna zmienka v spisoch.Kvalitne pozametaná kauza.PZSR-ORPZ vec mala pridelenú na vyšetrovanie Beáta Farkašová a jej záver bol taký že sudcov nemožno stíhať za výkon rozhodovacích právomocí.:(ORP-90/1-VYS-KN-2015 vedené u ORPZ v Komarne.)Pričom ani moje škody a újmy,tak ani oznamované újmy a škody mojej nebohej matky neboli ani len zažurnalizované vo vyšetrovacom spise.Však načo aj…jej kolegom na ORPZ bol vtedy aj vyšší dôstojník tohoto ORPZ s menom Jaďuďa.Áno,bol to manžel jedného zo sudcov ktorí boli vyšetrovaním dotknutými pracujúci v budove ORPZ,vzdušnou čiarou asi 250 m od budovy OS v Komárne,u súdu u ktorého sídli aj OP v Komárne iba o jedno poschodie nižsie. Táto vyšetrovateľka Farkašová bola čoskoro po odmietnutí trestného oznámenia na sudcov povýšenou,keďže prešla úspešne quid pro quo pod sitom mentora,nadriadeného,prokurátorov a sudcov. Táto vyšetrovateľka sa nachádza aj iných prípadoch ktoré som oznamoval (napr.pod CVS: ORP-36/1-VYS-KN-2015 vo veci EX200/2010- kauza J.R. exekutorka Boncsekova)a ona zaradom nezákonne odmietala ale aj vo veci EX58/2010 (tandem policajných víl Farkašová,Pšenáková)o ktorom sa budem zmieňovať vo svojom ďalšom blogu s veľmi pravdepodobným názvom Filter,Výhybkár a či policajt?.Dúfam že Inšpekcia MVSR nespí a táto kauza sa znova otvára.
-MSSR: Nekonalo. č.j.2646/04-52/91-E z 27/2/2004, ďalej 5329/03-52/326-O z 23/01/2004 ,ďalej c.j..8722/01-511/399-c Z 15/08/2001,dalej c.j.8722/01-511/399-C z 02/10/2001,alebo c.j.2646/04-52/91-E z 22/04/2005 a ďalšie(ministrom bol vtedy Lipšic a prevziatie sťažnosti od vtedajšieho poslanca NRSR p.Hrdličku potvrdil prevziatie vlastnoručným podpisom-taktiež osobne nekonal).O pánovi Lipšicovi sa nemusím obšírne zmieňovať,robia to iní…(napr.www.datel.sk)
k tomuto:
Ja nie som sudca ja len poznám právo a zákony lebo sa ich učím ako pokorný samouk viac ako 50 rokov a len svedomite žurnalizujem a archivujem postup protistrany a robím právne závery po štúdiu zákonov a tam treba vedieť čo hľadať a kde – ale keby som ním bol – tak by ma musel zraziť kôň l tomu aby som vyniesol z toho šoku takýto nezmyselný rozsudok,a porom sa ešte tváriť desiatky rokov,že sa vlastne nič nestalo.Celkom vážne-títo ľudia,ktorí vo veci rozhodovali mali byť okamžite ´vyzlečenými z talárov,pre bezcharakternosť a nspôsobilosť byť sudcami.A to sa týka aj všetkých ich pomocníkov ktorí ich v tomto podporovali na KS,NSSR, USSR,GPSR,ES v Štrasbourgu ale aj iných ktorí mi nakoniec po deiatkach rokov bojov za svoje odopreté práva,po stovkách podaní po celom reťazci slovenskej justície nakoniec si dovolili povedať – sorry zmeškal ste lehotu podanie o náhradu škody v hranici 3 rokov a môžete sa ísť hoci aj pásť a nemáte nárok ani právo(ako JUDr.Roszkoványi) pomedzi inými nezmyslami z tohoto královstva krivých zrkadiel prosím a s plodom z otráveného stromu v spise pod jej pazuchou.Ale tu ide o obzvlášť závažné škody a újmy,ktorá vznikla nezákonným konaním súdu kde neprávo požívalo ochranu zákona v rozpore sústavou.ktoré bolo takmer 3 desaťročia takto ošetrované,udržiavané a prehlbované,pričom som neúspešne bol núteným vyčerpať všetky vnútroštátne riadne aj mimoriadne protriedky,aj ES v Štrasburgu.Subjektívna aj objektívna premlčacia lehota sú 3 roky.Avšak maximálna lehota je 10 rokov,keď sa poškodený o škode a kto ju spôsobil dozvedel a táto lehota premlčiavania sa zakaždým prerušovala v konaniach všade kde som sa obrátil(KS,ÚSSR,NSSR,ES v Štrasburgu,GPSR..etc)ani jeden z týchto orgánov nekonal v súlade s Ústavou SR a ľudskými právami a slobodami.Ale predsa posledná premlčacia lehota začína plynúť až v moment,keď je škoda definitívne spôsobená (napr. posledným právoplatným rozhodnutím) a nie v čase amotného procesného konania.A tým bolo moje trestné oznámenie na sudcov OS v Komárne k rukám GPSR,JUDr.J.Čižnára zo dňa 24/11/2014 v spojení s posledným právoplatným rozhodnutím GPSR, v zastúpení JUDr.Adamcovej zo dňa 4/11/2015(!)Teraz nebudem hovoriť o obsahu,v ktorom GPSR ignoroval svoje povinnosti ako najvšší ochranca práv a záujmov chráneních zákonom u fyzickej osoby,kde musí vystupovať podľa zásady legality a prizeral sa ľahostajne ako sudca oberá majetok občana a iný sa pritom obohacuje-s odvolaním sa na rozhodovaciu nezávislosť súdov a ich právny názor,do ktorého nemože zasahovať).Takže táto 10 ročná premlčacia lehota (moja škoda a újmy,vrátane mojej matky) začala odznova plynúť dňom 4/11/2015 a to s konečným rozhodnutím od zástupcu GPSR,JUDr.Adamcovej pod značkou XV/3 Spr.129/15/1000-14 a teda nová max. premlčacia lehota mala uplynúť až 4/11/2025.Ja som podával Žiadosť o odškodnenie za extrémne nezákonný postup súdov k rukám ministra spravodlivosti zo dňa 27/02/2025.(!)Iné dostupné možnosti som už vyčerpal dávno predtým ,ktoré ako poškodený som mohol sám vykonať.Vyššieuvedené je uvádzané na margo nižšieuvádzaného rozhodnutia o odmietnutí od JUDr.Roszkoványi v zastúpení ministra spravodlivosti SR.A okrem toho ja nie som náhodný okoloidúci ale priamo poškodená osoba,ktorá bola hodená pod autobus sudcami bez akejkoľvek možnosti sa reálne brániť pred nezujatými a nezávislými sudcami,ktorých v tejto kauze nikde ani nevidím v zmysle Ústavy SR.Úkony tohoto súdu smerovali k potláčaniu práv oprávnených osôb v konaní.
MSSR pod vedením pána JUDr.B.Suska: značka: S-MSSR 002688/2025.Dňa 27/02/2025 som podal v tejto veci žiadosť o náhradu škody za extrémne nezákonný úradný postup,za ktorý viním sudcov z OS v Komárne.za použitia doktríny Plodov z otráveného stromu (z amerického trestného práva) alebo aj hrubé arbitrárne porušenie zásady Ex injuiria jus non oritur (ktorú som vyslovene použil v záhlaví svojho trestného oznámenia k rukám vtedajšieho generálneho prokurátora JUDr.Čižnára s podaním zo dňa 24/11/2014(!)a s ktorými porušeniami sudcovia OS v Komárne nainfikovali a ďalšie štátne orgány SR ďalej právne liečili nezákonnosti tejto kauzy od samého začiatku a táto sa neochvejne ťahá desiatky rokov bez akejkoľvek nápravy nezákonného a protiprávneho stavu..Podstatou týchto dvoch zásad ktoré úzko súvisia je použitie nezákonných resp nezákonne ziskaných dôkazov k rozhodovaniu,tak v trestnom ale aj civilnom práve.Tu boli prítomné obe aspekty v konaní u tejto kauzy tak podľa trestného ale aj sporového právneho poriadku a išlo o vec ktorá sa ťahá od minulého tisicročia.. Úsilie MSSR smerovalo k odopretiu mojej žiadosti s odôvodnením premlčania podľa občianskeho zákonníka ale aj kvázi absencie mojich práv k tejto moje žiadosti (t.j.zmarenie a strata vlastného dedičstva v dôsledku konania súdov sa nepoklada u MSSR za oprávnený nárok na odškodnenie) Lenže v prípade použitia nezákonných dôkazov,resp.nezákonne ziskaných dôkazov(podľa oboch uvádzaných doktrín) počítanie lehoty na premlčanie ex lege neplatí a tobôž už vtedy nie keď v jednej zo základných námietok vo veci samej ktorú každý doteraz ignoroval išlo konania oprávnených v ropore s dobrými mravmi pri podávaní ich návrhu na vydanie platobných rozkazov na OS v Komárne so zodpovednostným právnym následkom ich absolútnej právnej neplatnosti, ktorú umocnila ešte aj vo veci rozhodujúca sudkyňa keď arbitrárne zo synalagmatického záväzkového právneho vzťahu vyfabrikovala asynalagmatický(!) z dokladu vydaného tým istým súdom pod značkou D1160/87 D not.2/93 ktorý bol dôležitým pre spravodlvivé rozhodnutie súdu (vynechané úmyslne z listinných práva preukazujúcich dôkazov v konaní-tak ako sa preukazuje)- s ktorým skutkom ma zámerne na môj neprospech vylúčila z konania a ďalej rozhodovala o mojich ústavných právach k dedičstvu bez mojej prítomnosti(!) Tak tieto veci MSSR pri posudzovaní mojej žiadosti o náhradu škody absolútne ignorovalo. Podania som zasielal vždy na meno ministra spravodlivosti. pána JUDr.B.Suska.Vec mal však pridelenú JUDr.T.Csicsai.Práve ten mi zaslal o mesiace neskôr zamietnutie sťažnosti s rozhodnutím z 02/09/2025, ktorému sa budem venovať vo zvláštnom naväzujúcom článku s priloženými dôkazmi,ktorý jasne preukáže právnu vôľu osôb(contra bonos mores) ktoré vo veci rozhodovali. Zatiaľ k tomu uvediem len toľko,že pokiaľ mi napíše pani JUDr.Katarína Roszkoványi(štátne tajomníčka MSSR) odmietavé podanie s odôvodnením z ktorého vyplýva,že skutok opisovaný z mojej žiadosti o náhradu škody sa sice stal,ale ja napriek tomu nemám právo o nahradu škody žiadať,pretože som vraj nebol účastníkom konania a nepodal som žiadosť o náhradu škody v 3 ročnej zákonnej lehote(!)a neuvedla pritom pre ozrejmenie,že zákonným účastníkom je nielen ten ktorého určí súd,ale aj ten,koho zákon za účastníka označuje a to podľa § 5 Občianskeho súdneho poriadku (Zákon č. 142/1950 Zb.),ktorý ius cogens určuje že účastníkom konani je aj ten, o právach alebo povinnostiach koho sa má v konaní rozhodovať,aj ten, kto môže byť rozhodnutím súdu priamo dotknutý vo svojich právach,alebo aj ten, koho zákon označuje za účastníka-tak nekoná per bona fides alebo nepozná zákon.A vytiahne na mňa nesplnenie lehoty na podanie žiadosti v kauze,kde mi každý orgán štátnej moci robí prekážky a som núteným podľa zásady per dare,facere,omitere,pati použť a vyčerpať v desiatkach rokov všetky domácee vnútroštátne aj zahraničné opravné prostriedky,riaddne aj mimoriadne(!)Mňa za oprávneného konať pretože ma: a./označoval zákon(rozhodnutie toho istého OS v Komárne,ktorý ústavné práva moje a mojej neb.matky v konaní beztrestne porušil,a to označený rozhodnutím tohoto súdu pod značkou D1160/87 D not. 2/93.,ďalej na základe b./Plnej moci mojej neb.matky pre vymoženie našich škôd od štátu v dôsledku nezákonného postupu,ktorá je platná aj post mortem,ďalej c./na základe Dohody o postúpení pohľadávky podľa par.524OZ d./ale aj na základe toho že som jediným univerzálnym dedičom svojej neb.matky a nástupcom jej práv,a taktiež ako e./osoba jej blízka som priamo dotknutý jej újmami a tieto som považoval za újmy svoje vlastné,taktiež na základe toho f./že som ju pred súdom zastupoval na základe plnej moci-teda bol som dotknutý na svojich právach rozhodnutím OS v Komárne vo veci,ale hlavne f./som bol zároveň jasne aj jedným z tých o ktorého právach sa rozhodovalo v konaní bez toho aby bol súdom ku konaniu prizvaný(aj keď som sa sám neúspešne u tohoto súdu domáhal).Všetky dôkazné prostriedky vrátane vyššieuvedených boli k spravodlivému rozhodovaniu pre MSSR zaslané.Podrobný rozbor rozvediem v ďalšom článku.Celkom jednoducho povedané: Keby mi MSSR napísalo konkrétne a menovite u ktorej osoby sa teraz nachádza teraz fyzicky moje dedičstvo priznané mi rozhodnutím OS v Komárne D1160/87 D not.2/93 ( o ktorých právach sa zároveň rozhodovalo v inkriminovanom nezákonnom konaní ) -a je to jednoduché zistiť- tak by sa museli prepadnúť hanbou a odovzdať späť univerzitám svoje tam získané právnické tituly.Tejto jednoduchej odpovedi sa však všetci, ktorí vo veci doteraz rozhodovali – vyhýbajú ako čert svätenej vody.Hic jacet lepus.Ďalšia vec: Štátna tajomníčka Katarína Roszkoványi odmietla moju žiadosť svojím podaním zo dňa 02/09/2025 a deklarovala s ním v rozpore s Ústavnými právami občanov v zmysle čl.12 Ústavy SR že právo uvedené v čl.20/1 a 46 Ústavy Slovenskej republiky je právom odňateľným,scuditeľnným,premlčateľným,zrušiteľným(!) a následne dňa ku dňu 12/11/25 končila vo funkcii štátnej tajomníčky MSSR,pretože ju na základe návrhu jej ministra vláda odvolala.Pôsobila tam od februára 2024.Myslí si tu niekto,že ona išla do hĺbky odmietnutej veci…?Ja teda teda určite nie.Ústavné práva mojej nebohej mamičky a moje-,ktoré boli zmarené v tejto kauze (čl.20/1,a 46),sú podľa čl.12 Ústavy SR-nepremlčateľné, nescuditeľné, neodňateľné a nezrušiteľné prosím.A keď toto nevie na MSSR JUDr.Csicsai,JUDr.Roszkoványi aniJUDr.Susko,tak sa nedivte kvalite našej justície prosím(!),Ona predtým pôsobila ako prokurátorka na netrestnom odbore u generálneho prokurátora Žilinku a stala sa mediálne známou vďaka vtedajšej Threeme p.Mariána Kočnera.V justícii vládnu všelijako posplietané vzťahy ktoré môžu byť aktívne najmä ad hominem v pozadí cez konškoláctva, osobné vzťahy a vzťahy k určitým miestam,bývalým kolegom a cez nepriamu korupciu etc.a nie som si istý,ako na tom bola s OS v Komárne.V konečnom dôsledku má typicky znejúce meno,podobne ako pán Csicsai vzťahujúce sa na oblasti,v ktorých sa nachádza aj OS v Komárne.Teda určite nie je jednoduché sa za týchto pochybností domôcť v SR spravod-livosti.Keby takéto vzťahy neexistovali tak určite by som nemusel 30 rokov bojovať o svoje sudcami zmarené ústavné práva a na ochranu mena a cti mojej nebohej matky.Ďalej ide o obdobie,keď minister JUDr.Susko podáva dovolania na prospech verejne známych osôb,či to už schvaluje navrátenie majetku pre pôvodne odsúdených mafiánov alebo v kauze bývalého špeciálneho prokurátora,ktorý 4 roky sedel vo väzení nepravodlivo – a pri toľkej spravodlivosti sa už miesto na náhradu škody spôsobenú extrémne nezákonne konajúcimi sudcami už nenájde. Takže,ešte raz: Povedzte mi u koho a kde sa nachádza teraz moje OS v Komárne odopreté dedičstvo,mne menovite priznané tým istým súdom v rozhodnutí č.D1160/87 D not.2/93.Keď to dokážete verejne vysloviť páni sudcovia,tak aj tie Vaše nástenné hodiny s rachotom spadnú na zem! Nie je to ťažké zistiť a zároveň dostanete čistý obraz o kvalite doterajších rozhodnutí štátnych orgánov na ochranu zákony porušiacich sudcov a na neprospech ich obetí.Kto nezákonnosti zakrýva, schvaľuje tým nezákonnosť a stáva sa spolupáchateľom. Para.225 Trp.Práva poškodeného podľa § 220 neprislúchajú tomu, na koho prešiel nárok na náhradu škody; to neplatí, ak ide o dedičov poškodeného.Pána ministra som vo svojom podaní zo dňa 27/02/25 poprosil abý zvážil odškodnenie za extrémne nezákonný úradný postup vo veciach EX270/01 a 271/01,pretože vo vzťahu k zakony porušujúcemu súdu,môže ísť aj o dve iné veci,ktoré už predstavujú sabotáž. Keďže pán minister nečítal a pán Csicsai právne ignoruje skutkový stav vo veci,vec sa necháva vyhniť.Štát má stále enormný záujem na tom aby takéto zločiny zo súdov zostávala zakryté pred vedomosťami občanov Slovenskej republiky aj keď justícia upadá postupne už desaťročia a v dnešnej dobe je to už mimoriadne markantne viditeľným.Dnes je je už na OS v Komárne nový predseda,lepšie povedané predsedníčka.Má právnych kostlivcov v trezore.Jej záujmom je zmariť akúkoľvek náhradu za spôsobenú škodu,lebo táto sa platí z financií Okresných Súdov.V tejto kauze lieta škoda dodnes vo výške asi pol milióna Euro za tie roky dodnes.Nejde len o tú jednu vec u OS v Komárne,existujú aj ďalšie dve a v ďašom článku sa budem venovať aj ďalšej exekúcii pod značkou EX58 /2008 kde jeden- teraz už bývalý- exekútor opakovane (3x!) falšoval a pozmeňoval istinu v exekučných príkazov a dve súdy si vzájomne pridelovali vraj v prospech povinných v exekúcii opatrovníkov v exekučných konaniach a to v susediacich okresoch.Išlo o podozrenie z nezákonnej činnosti organizovanej skupiny,v ktorej pôvodné trestné oznámenie zaslané doporučenou zásielkou dňa 20/04/2018 pod č.zásielky RN379227979GB pre NAKA (teraz ÚBOK)-bolo rozbité vyšetrovacími orgánmi na ORPZ Komárno v zastúpení vyšetrovateliek Pšenákovej, Farkašovej(kde to NAKA postúpila) na dve samostatné časti vo dvoch okresoch a o dvoch veciach(Komárno a Košice)a tam pozametané pod koberec.Podozrenie o organizovanej skupine pôsobiacej na dvoch súdoch a v Exekútorskej Komore tak prestalo existovať,lebo rozdrobením a rozbitím oznámenia na dielčie časti bolo oznámenie obsahovo a právne zničené(!).Na NAKA a Inšpekcii MVSR sa v súčasnosti odkrývajú temné veci z tohoto obdobia u PZSR (stačí sledovať blog datel.sk) a moje osobné poznatky s manipuláciou dôkazov sú zhodné a totožné.Z vtedy nezákonne iným súdom určenej opatrovateľy,ktorá bola neschopná sa pozrieť na moju adresu v jej vlastnej spisovni OS v Komárne-sa stala sudkyňa OS v Komárne.
ES v Štrasburgu: Nekonal.Stažnost cislo 18628/10 ECHR-LSvk11.OR (CS1) z 11/05/2009.(v trojčlennom senáte konal za Slovenskú Republiku JUDr. Šikuta Ján ktorý je dnes sudcom NSSR a bol aj ptredsedom SRNS-SR,občerstvujem informáciu: bol odvolaným súdnou radou samou pre podozrenie o zneužívaní svojich právomocí a to dokonca voči iným sudcom…)
SKE:Odmietla–nekonala(Paller) SKE3364/15 a 560/10832-2015 z 26/8/2015 (je to znacka z jedného podania.) dalej 547/10819/15 z 20/10/2015,vraj exekútorka Szalayová konala v súlade so zákonom.Vraj!Takisto odobrené aj cez MSSR!A popritom doručovala mojej nebohej matke oznámenie o exekúcii zároveň aj s exekučným príkazom bez možnosti námietky(!)
Nedáva to žiadné iné logickejšie vysvetlenie než len to,že sudcovia OS v Komárne vedome infikovali plodom z tohoto otráveného stromu všetky ostatné formálne aj neformálne procesy a vysvetlenia pre kolegov,ktoré tomuto krok za krokom nasledovali.
MSSR2: Žiadosť o náhradu škody do rúk misistra spravodlivosti JUDr.Borisa Suska.zo dňa 27/02/2025spôsobenú extrémne nezákonným úradným postupom,kde sa z nepráva vyrobilo právo.Zamietavá odpoveď od štátnej tajomníčky JUDr. Roszkoványi zo dňa 2/09/26 pod značkou S-MSSR-002688/2025 z dôvodov absencie mojej právnej oprávnenosti a premlčania v 3 ročnej premlčacej lehote.Bohužial nič z toho pravdou nie je.(píšem o tom vyššie)Ide o škodu na mojom vlastnom majetku a porušovanie práv nielen mojej matky ale aj mojich vlastných.Ex injuiria ius non oritur.
Vláda Slovenskej Republiky: K rukám predsedu vlády do vlastných rúk JUDr.Roberta Fica zo dňa 30/05/26 pod číslom doporučenej listovej zásielky RN762199285GB – sťažnosť na nezákonný postup súdov a vymožiteľnosť základných Ľudských Práv a Slobôd ako sťažnosť na ministra spravodlivosti JUDr.Borisa Juska za porušenie zákona..Zamietavá odpoveď na moje podanie(údajne bez dátumu a čísla,čo nie je pravda) v zastúpení povereného riaditeľa sekcie ÚVSR Ing.Jorefa Ulricha pod značkou 4478-1/2026/IP-142/OPSOP zo dňa O9/06/26 s odôvodnením že Úrad Vlády nie je príslušným konať vo veci.Môj názor je ten že aj keď MSSR nesie kolektívnu zodpovednosť voči občanom,zodpovedá za riadnu činnosť rezortu priamo predsedovi vlády SR.
Venujme sa teraz otázke čo to je plod z otráveného stromu v tejto kauze(alebo aj ako vzniká z bezprávia u OS v Komárne právo) a ich okolnosti(doprajem to tomuto súdu,lebo v tej dobe označovali ironicky moje podania za právne elaboráty):Teda aby mi z opačnej strany(ktorá v tejto kauze aj ďalších zákon rozhodne nereprezentuje)netvrdili,že neviem o čom hovorím…
Je potrebné k tomuto dodať,že súd zákony pozná (iura novit curia) a nieto tu žiadneho priestoru pre omyl pri porušení Ústavných práv občana(čl.12,20/1 a 46 Ústavy Slovenskej republiky)pokračujúcim,prehlbujúcim sa spôsobom po obdobie dlhé skoro 30 rokov(!)Slovenská republika sa v tejto kauze nespráva ako právny štát,čo naopak neustále deklaruje na verejnosti.
Ignorovanie a strata môjho práva dediť a vlastniť majetok.Na právo byť prítomný v konaní,kde sa rozhoduje o mojom dedičstve.To isté platí pre moju neb.matku.Ignorovanie viacstranného záväzkového právneho vzťahu.Nezákonná exekúcia na základe absolútne neplatného právneho úkonu(negotium nullum),Odopretie k prístupu k spravodlivosti a k spravodlivému súdnemu konaniu bez prieťahov pred nestranným a nezávislým súdom.Ignorovanie závažného dôkazu od exekútorky Szalayovej.Používanie techniky SLAPP sudcami – čo je šikanózne používanie právnych prostriedkov k umlčaniu kritikov alebo aj k vendete za podanie trestného oznámenia na sudcov (môžem k tomu už teraz menovať spisové značky EX 58/2010,ďalej EX200/2000 a to aj za použitia exekučných konaní,ďalej 1T 1/98 alebo aj započatie približne 12 premlčaných exekúcií od ex-exekútorky JUDr.Popíkovej). Manipulatívna technika DARVO (skladá sa zo slov DENY,ATACK, REVERSE VICTIM AND OFFENDER – v podstate ide o viktimizáciu poškodeného a poukazovanie aj na iné jeho exekúcie-napr.z pochádzajúce z majetkového útoku vedeného proti nemu od tvz.Hnutia Európa XXI.Storočie, registrované pod vtedajšou záštitou MVSR ako na hriechy jeho vlastné.). Porušovatelia zákonov a ich pomocníci nekompromisne sterilizovali (právne liečili-nechávali ratihabovať a konvalidovať)svoje vlastné nezákonné protiústavné rozsudky od akéhokoľvek oprávneného nesúhlasu a zneužili celú súdnu sieť so svojimi plodmi z otrávaného stromu k tomu aby sa deformovali dôkazy a práva v dôsledku čoho sa stali Ústavné práva podľa čl.20/1 a čl.12 vlastniť majetok a dediť(čo sa s ústavou garantovalo) a čl 46 – premlčateľnými,odňateľnými, scudziteľnými v rozpore s Ústavou Slovenskej Republiky.(Ex injuria ius non oritur) čo nakoniec schválilo aj MSSR pod vedením JUDr.Borisa Suska,zastúpeného jeho (ex) štátnou tajomníčkou JUDr.Roszkoványi.A polícia SR ktorá má byť nezávislou zametá všetky kauzy pod koberec,v ktorých figurujú ako podozriví exekútorovia,sudcovia,prokurátorovia či VSÚ.A moja neb.matka,ktorá bola za svojho celého života čestnou ženou sa musí v hrobe obracať!A pritom pracovala predtým aj na podaťeľni toho istého súdu(!)A bola zrejme asi najposlednejším dovtedy žijúcim svedkom atentátu na R.T.E.Heydricha v Prahe v máji r.1942(!)Toto je môj pevný názor podopretý tisíckami listinných dôkazov z môjho archívu.ktorý som vychránil do UK.
Ale aj ostuda pre advokátov a jej SKA.Nenašiel sa ani jeden jediný(!)ktorý by sa ujal tejto veci.Len asi 10 rokov nazad som dostal čiastočnú odpoveď od jedného priameho,čestného advokáta z Nových Zámkov.Napísal mi:(citujem) Máte v merite úplnú pravdu ale táto vec je natoľko spackanou,že ju nevyhráte – aj keby Vás zastupovala celá advokátska komora (koniec citátu).Nevypovedané slová: Hrozila by im škoda v kariérnom postupe.(na vysvetlenie: obrátil som sa asi na 80 advokátov!)
Prečítajte si všetci v akej nezmyselnej,protizákonnej,protiprávnej činnosti ste sa zúčastnili,každý svojím podielom vo veci,kde bol niekto násilne vtlačeným do ničotnej exekúcie a niekto iný prišiel o dedičstvo.A divíte sa že dôvera v justíciu dramaticky padá?A hľa nemožné sa stávalo možným.
A Títo ľudkovia potom bez akýchkoľvek škrupúl vyhlasujú a rozširujú,že ten a ten je zlý človek a ako veľmi chce ublížiť na počestnej reputácii počestným sudcom prokurátorom a vyšetrovateľom.Je to absolútne zvrátené.Absolútna absencia akejkoľvek sebakritiky.Soje hriechy zarputilo skrývajú za akúkoľvek cenu.
Keď ide v súčasnosti o 72%-ntnú nedôveru voči justícii,tak by sa to malo zjavovať v hodnotení grafu kazdého sudcu,pretože tu ide o kolektívne zavinenie.Efektívnosť rozhodovania a vrátené kauzy by to mali u jednotlivcov v grafoch zlepšovať,či to už zhoršovať,pričom odmeňovanie a kariérny postup sudcov by sa malo odvíjať práve od súboru týchto hodnotení,ktoré nemože prepadnúť pod určitú percentuálnu hranicu,po ktorej hrozí strata taláru.Takto nejak by to mohlo vypadať z občianskeho hľadiska.Až tu má nádej začať pôsobiť v justícii akýsi sebačistiaci system. Tam kde to je teraz 72%,to by malo byť pohyblivou základnou zložkou,ktorá sa v určitých intervaloch mení k lepšiemu alebo k horšiemu podľa skutočného nameraného stavu.Striktné zákony zo súčasnosti nie sú ako Maleus Maleficarum a vylučujú svojou podstatou také ľudské vlastnosti pri výkone sudcovsého povolania akými sú zlomyseľnosť a arbitrárnosť za dodržiavania etického kódexu a ústavného sľubu sudcu,skladaného do rúk prezidenta SR.
https://www.eurorespekt.sk/kratke-dejiny-justicnej-a-konkurznej-mafie-na-slovensku-i-cast/
Ostatné ukazovateľe pokladám nedôveryhodné a nepresné,zavádzajúce a zľahčujúce,však štatistiku vytvárajú hlavne Tí,ktorým je na prospech..
Je pochopiteľným ďalej,keď v tejto veci dajú za pravdu sudcom-porušiteľom zákona všetky nadriadené súdy vrátane Ústavného Súdu Slovenskej Republiky a MinisterstvaSpravodlivosti Slovenskej Republiky? Stalo sa.Pričom ide o porušenie Ústavy SR.V dôsledku takýchto schvaľovacích úkonov zo strany oprávnených inštitúcii ktoré nezákonné rozhodnutie sudcov právne konvalidovali a ratihabovali došlo k tomu,že inak naprosto nezákonné rozhodnutie vyvolané činnosťou sudcov z okresného súdu v Komárne sa stalo právoplatne ukončeným,napriek tomu,že v ich dôsledku bolo zmarené ústavné právo dediť a vlastniť majetok na škodu oprávnenej osoby. Ide o násilný,závažný avšak naprosto beztrestný, bezprecedentný a arbitrárny útok zo strany justičnej moci.Dodnes sa predsedovia bývalý aj súčasný z okresného súdu v Komárne oháňajú argumentum,že vec je formálne právoplatne ukončenou a to bez ohľadu na skutočný skutkový stav vo veci,pretrvávajúce porušenie základných práv a slobôd,medzinárodných Dohovorov o ochranu vlastníctva majetku a závažných zásahov do základných ludských práv a slobôd a o obnormálne finačné škody a újmy vlečúce sa a prehlbujúce za nezákonne konajúcimi sudcami tohoto súdu a to v takej exekúcii o ktorej je dôvodné predpokladať,že rozhodujúci sudcovia konali vedome protizákonne alebo boli právne nepríčetnými.Ide o nezákonný rozsudok,ktorý sa ťahá svojou podstatou od r.1996.
Každý ma právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.čl .12 a 20.ods.1 Ústavy Slovenskej Republiky.Tento ústavný článok m.i.garantuje nerušený výkon vlastníckych práv k majetku ale aj pokojne uzivanie jeho plodov.
Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu.(Právo nevzniká z bezprávia)
V dôsledku opakovaného nezákonného výkonu rozhodovacích právomocí sudcov Okresného Súdu v Komárne ( o ktorom som sa už zmieňoval aj v časti prvej a druhej môjho blogu ) došlo k v dôsledku ich činnosti k takým závažným zásahom do práv,záujmov chránených zákonom a zároveň ku škodám ktoré dnes nie je možné takmer vyčísliť.Do dnešného dňa justičná moc v tejto kauze krok za krokom a rok za rokom vytvorila za výrazných znakov vzájomnej nepriamej korupcie per quid pro quo také právne bariery,ktoré zabránili poškodením k prístupu k spravodlivosti,k uplatneniu základných práv a slobôd,a zároveň viedli aj k zmareniu spravodlivosti a dôkazov v konaní pred súdom,s ktorou činnosťou demontovala takmer všetky zásady verejného poriadku a demokratického právneho princípu štátu garantovaného Ústavou Slovenskej Republiky.
Motívom nezákonne a protiprávne konajúcich sudcov pri porušovaní zákona a udržiavania a prehlbovania jeho následkov a účinkov po vydaní nezákonných exekučných príkazov pod Sp.zn.EX270/01 a EX271/01 nemohlo byť nič iné,než zabrániť vyvodeniu osobnej (trestnej či to už disciplinárnej) zodpovednosti sudcov,ktorí hrubo porusili zákony pri výkone svojich rozhodovacich právomoci na škodu občanov,čo je v rozpore nielen so zákonmi,ale aj s etikou sudcu a sudcovského sľubu vkladaného do rúk prezidenta,pričom im účinne pomáhali nielen MSSR ale aj ÚSSR, NSSR,PZSR a GPSR.Pri pohľade zvonka sa to javí zákonite ako vedomá sabotáž na škodu základných práv a slobôd na škodu občana zo strany strany osôb vykonávajúcich svoje právomoci vo výkonnej moci štátu združených v organizovanej skupine,ktorých úlohou a cieľom je navonok naopak tieto základné práva a slobody brániť a ochraňovať.
Jedným z mnohých právnych následkov je aj skutočnosť že tento vedomý postup výkonnej moci štátu svojim procesom sleduje zabrániť nielen vyvodeniu osobnej trestnej,či disciplinárnej zodpovednosti sudcu,ale pokrytecky a zlomyseľne aj o dosiahnutie uplynutia márnej lehoty o ich vyvodenie,či to už o uplatnenia práva o náhradu škody za nezákonný úradný postup súdu.Nepôjde o trestný čin zneužívania právomocí verejného činiteľa.Môže ísť o sabotáž na demokratickom právnom zriadení štátu,pri ktorej dochádza v jej dôsledku aj k jej poruche a ku škode na majetku občanov.
*Prezident Európskej siete Súdnych rád Lord Justice John Thomas* v Aide Memoire z októbra 2010 adresovanom predsedovi Súdnej rady SR, k imunite sudcov pred trestným stíhaním uviedol, že všeobecná zásada je jasná. Zatiaľ čo by sa žiadny sudca nemal zodpovedať za výkon svojej funkcie ako sudca, imunita pred trestným stíhaním v zmysle bežných trestných zákonov mu neprislúcha ak porušuje tieto zákony či už pri výkone svojich sudcovských povinností alebo ako súkromná osoba.Zodpovednosť sudcu za porušenie trestného zákona nemôže mať vplyv na jeho individuálnu zodpovednosť sudcu. *(Celý dokument je zverejnený na webovej stránke súdnej rady – dokumenty ENCJ) aj keď tomu celkom pochopiteľne sami nerobia veľkú reklamu.
A ďalej iné skutočnosti,ktoré zapríčiňujú svojvôľu sudcov: https://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/316725/Demontaz-pravneho-statu.html
https://blog.sme.sk/blog/19766/344709/podnetgpzlocin.pdf
Pre občana je naprosto nepodstatným,či nadriadené alebo k tomu oprávnené orgány vedeli a či to už nie o nezákonnej činnnosti,podstatným sú jeho škody,újmy,ich dlhodobý stav zľahčujúceho neriešenia.
Následkom je hromadenie právnych kostlivcov v archivoch okresných súdov,ktoré su zvráteným spôsobom vyhlasované za právoplatne ukončené kauzy.Na občanoch však zostávajú po nich nenapravené a nenapraviteľné škody a újmy v dôsledku nezákonného beztrestného postupu sudcov pri výkone rozhodovacích právomoci,čo pred verejnosťou radi zamlčujú…
Je jasným,že nadriadené orgány oprávnené právne posudzovať sťažnosť,či námietku na nezákonný stav vo veci samej v dôsledku nezákonného postupu sudcu,toto nevykonali. Vinnými sú teda všetci.Môže to byť dôkazom prehnitého,vzájomne skorumpovaného právneho systemu štátu.
Alarmujúcim je skutočnosť,že za takú činnosť poberali skvelý plat,používali výhody svojho postavenia a aj ďalej beztrestne postupovali nerušene po kariérnom rebríčku,čo je naprosto spločensky nepochopiteľným.
Platí pravidlo,že súd je povinným skúmať počas rozhodovania,či neporušujú svojim rozhodovanim vo veci alebo o veci samej ústavné práva účastníkov a či to už tretích osôb a či nejde o konanie v rozpore s §39 OZ..
Konkrétne o veci samej. V roku 1996 sa obrátila na súd poručníčka maloletej osoby,ktoré osoby boli zároveň aj oprávnenými konať vo veci.Obrátila sa vo veci vyplatenia dedičského podielu na základe notárskej zápisnice – po poručníkovi zomrelom v r.1987(ktorý bol zároveň aj mojím otcom).
Obsahom dedičstva bola finančná hodnota nehnuteľnosti poručníka a jeho vtedajšej manželky(mojej matky) z jeho prvého manželstva.Hodnota jeho majetku po jeho úmrtí z jeho druhého manželstva bola prakticky nulová,lebo bola ešte pred konaním o BSM účelovo právne ošetrenou.Finančný rozsah dedičstva stanovilo rozhodnutie súdu v rámci vysporiadania BSM,ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným.Po úmrtí neb.otca teda automaticky nasledovalo konanie o dedičstvo na štátnom notárstve.
Notárom potvrdené dedičstvo pojednávalo o dedičských podieloch o dvoch osôb dedičov v prvom rade a o jednej osobe ako dediča v druhom rade.Celková suma na delenie dedičstva sa stanovila na hodnotu dedičstva o 75.524.-Sk.Držiteľom práva o sumu 24.138.-Sk som sa stal ja ako dedič v druhom rade.Obaja dedičia v prvom rade si rozdelia sumu 51.386,50.-Sk,čo znamená 25693,25.-Sk pre dediča I./v prvom rade a taktiež rovnakú sumu 25693,25 pre dediča II./v prvom rade.Ide teda o také podiely z dedičstva,ktoré garantuje čl.20 ods.1 Ústavy SR.
Už spôsob vyrovnania dedičstva bol Šalamúnskym a nie rovnoprávnym:a povinná Blanka Bóková (moja matka) bola súdom zaviazanou k vyplateniu dedičských podielov takto: Dedičské podiely vo výške 75.524,50.-SK vyplatí oprávneným(v rozhodnutí nebola uvedená splatnosť,čo znamená zo zákona 3 dni na splnenie) dedičom v prvom rade V.B../ a A.B../ a ďalej oni ma vyplatia mojím podielom vo výške 24138.-SK do 3 rokov od momentu,ako si svoje právo o svoj podiel z dedičstva uplatním. Samozrejme ja som si toto právo hneď aj uplatnil z taktického právneho dôvodu,že budem môcť toto právo hocikedy postúpiť na prospech svojej matky ako povinnej,čo sa neskoršie aj stalo.Uplatnil som si ho doporučenou zásielkou a od tej chvíle začala plynúť dedičom V.B./ a A.B../ z prvého radu 3 ročná lehota k vyplateniu môjho zákonného dedičského podielu o 24138.-Sk. Túto výzvu som im zaslal 20/6/1996 a moja pohľadávka sa teda stala zročnou cca.20/6/1999.
Splatnosť do 3 dní de facto mala prinútiť moju matku,aby okamžite predala svoju nehnuteľnosť (majetok)a vyrovnala dedičstvo,lebo jej inak hrozí exekučný príkaz.
Moja matka bola už v čase tejto kauzy asi 80 ročná.V čase vydania exekučných príkazov proti nej v roku 2001 mala už 82 rokov.Žiadny advokát ju nezastupoval až do obdobia podania návrhu o vydanie exekučných príkazov proti nej zo strany dedičov v prvom rade.Žiadny sudca ju nepoučil primerane veku,zravotnému stavu a okolnostiam o následkoch exekučných príkazov.Ja som slúžil v tej dobe ako profesionálny vojak na druhom kraji republiky a pomáhal som jej v tom,že som jej zasielal peniaze.Ona bola starou a právne bezbrannou osobou a veci sa diali na súde a notárstve s jasnými príznakmi vzájomnej nepriamej korupcie quid pro quo.
Moja matka však bola jedinou z tohoto viacstranného záväzkového právneho vzťahu,ktorá si svoje povinnosťi primerane veku,zdravotnému stavu a finačným okolnostiam svoje záväzky plnila.Ona zasielala splátky zo svojho dôchodku a aj z platu,lebo ona chudinka pracovala súčasne aj na vrátnici Okresnej Správy Ciest a zasielala pravidelné sumy cestou poštových poukážok,popričom aj ja som jej pomáhal.
Čo právne vyplýva z tohoto záväzkového právneho vzťahu v ktorom ide o vyrovnanie podielov dedičstva? Jednoznačne ide o viacstranný (tvz.synalagmatický) záväzkový právny vzťah,na základe ktorého majú jej učastníci vzájomne voči sebe určené zákonné práva a povinnosti: Z jednej strany ide o povinnú(moju matku)ktorá je povinnou vyplatiť dedičov v prvom rade.Ale za ďalšie boli tam predsa jasné aj povinnosti zo strany dedičov v prvom rade o vyplatenie dedičského podielu pre dediča v druhom rade (mojej osoby) do troch rokov ako ako ich o to vyzvem.A túto práve túto poslednú skutočnosť sudcovia okresného súdu v Komárne pri výkone svojich rozhodovacích právomocí vedome,zámerne a zákerne-až priveľmi dôsledne ignorovali.
Sudca okresného súdu v Komárne rozhodoval vedome v rozpore so zákonom vo veci o plnenie povinností vyplývajúcich z asynalagmatického právneho vzťahu(a tieda nie z viacstranného synalagmatického ZPV) prizval do účasti v konaní o vydanie platobných rozkazov len dedičov v prvom rade V.B./ a A.B../ a moju matku(povinnú)a týmto dosiahol že dedič v druhom rade (ja) nebol pribratým do takého konania,v ktorom sa rohodovalo de facto o jeho (môj) zákonný dedičský podiel na prospech neoprávnených osôb(paradoxne ako bezdôvodné obohatenie).Na túto skutočnosť boli upozorňovanými sudcovia a bola im zasielaná opakovane výzva o odstúpenie od zásahov do práv garantovaných Ústavou Slovenskej Republiky (a to doporučenou zásielkou),ktoré výzvy boli pohŕdavo ignorované. Rozhodovalo sa teda v tomto procese o mojom podiele z dedičstva na prospech iného a za mojej neprítomnosti.Ide teda o maximálne arbitrárne konanie sudcu,čoho si musel byť aj vedomým pretože prilohy návrhu hovorili jasne o právach, povinnostiach a oprávnených osobách..Popričom aj keď mňa sudcovia arbitrárne neprizvali v rozpore so zákonom a vylúčili z takého konania v ktorom sa rozhodovalo o mojich právach k dedičtsvu,ktoré toto konanie priamo ohozovalo aj tom prípade však platilo že za oprávneného účastníka konania sa nepovažuje len ten koho súd prizve ale aj ten,koho zákon za účastníka označuje a to podľa § 5 Občianskeho súdneho poriadku (Zákon č. 142/1950 Zb.(!)V každom prípade som tam mal byť.Zároveň som svoju matku zastupoval pred súdom na základe jej plnej moci,ale aj špeciálnej plnej moci platiacej aj post mortem ,pričom bola mojou blízkou osobou ktorej újmy som považoval za újmy ako svoje vlatné.(!)A plus jednalo sa sa o takých peniazoch ktoré boli predmetom môjho dedičstva po nebohom otcovi(!) a súd v Komárne ich akurát odovzdával do majetku svojim arbitrárnym konaním iným neoprávneným osobám hoci boli mojim dedičstvom,čo je chránené Ústavou SR.A nakoniec boli vyzrážané v takmer 9 ročnej exekúcii od mojej vtedy 80 ročnej matky,ktorá prišla v exekúcii o zdravie a rozum.Teda absolútne šialený postup súdcov z OS v Komárne,ktorý je v rozpore a akoukoľvek právnou logikou.
V roku 1997 sa teda oprávnení dedičia v prvom rade V.B../ a A.B../ obrátili na okresný súd s návrhom na vydanie platobných rozkazov proti mojej matke ako povinnej v období,keď im samým bežala 3 ročná splatnosť ich vlastného záväzku voči inej osobe z tej istej veci(mojej).
Plnenie svojich vlastných povinnosti v tej istej veci zatajili.Nemali splnené ani jednu korunu.(!)A popritom finančné zdroje mali,pretože matka im už poslala dostatočne veľa.Oni však nevyplatili nič a z tých peňazí kúpili byt pre A.B.
Podľa vtedy platného §560 OZ sa na súd o vydanie platobného rozkazu môže obrátiť len ten,kto si sám svoje záväzky v tej iste veci plní,alebo je pripravený ich plniť.
Je teda jasné,že sa na súd obracali o vydanie platobných rozkazov takí oprávnení ktorí konali v rozpore s dobrými mravmi pretože podľa §560 OZ v súlade s §39 OZ a nasl.si sami nesplnili (a to nikdy)svoje záväzky (povinnosti) z tej istej veci a teda už tento moment je tým,ktorý zákon označuje za absolútne právne neplatný (negotium nullum).Ide o taký zodpovednostný právny úkon dedičov v prvom rade,ktorý zákon trestá neplatnosťou s okamžitým účinkom ex tunc a má sa vzťahovať zo zákona aj na všetky právne úkony,na základe neho vykonané.To platí aj vtedy,keď sú v obdobnej kauze vykonané zápisy do katastra a stávajú sa vzápätí preto ničotnými.Hovorím tu o 9 ročnej exekúcii vykonanej násilným arbitrárnym spôsobom proti 80 ročnej starenke.Podotýkam,že osobne takýto skutok pokladám ešte za závažnejší ako úmyselnú vraždu,vzhľadom na trvacie právne následky a účinky.Keď niekto stratí život pri vražde,trvá to chvíľu,zatiaľ čo úmyselne spôsobená exekúcia trvajúca viac ako 9 rokov u starej osoby je horšie ako rozsudok smrti vykonávaný s pomalým mučením.
Na konanie v rozpore s dobrými mravmi a stav vzájomného plnenia záväzkov vyplývajúcich z viacstranného záväzkového právneho vzťahu bol povinným prihliadať súd z úradnej moci pri prijímaní návrhu o vydanie platobných rozkazov.
Par.Par.36/4- Na splnenie podmienky sa neprihliada,ak jej splnenie zámerne spôsobi účastnik,ktorý nemal právo to urobit a ktorému je splnenie na prospech(!)
Vo veci bol vykonaný pokus aj o zápočet(ktorý vlastne plnil úlohu kvázi vindikačnej žaloby),ktorý bol súdom ako neprípustný-zamietnutým,hoci podľa nálezov ÚSSR z tej doby,zápočet sa mohol uplatniť a vykonať.
Vo veci boli od začiatku prítomné take podozrenia,ktoré oprávňovali vec vyšetriť ako trestný čin:Ako napríklad):
1./Sudkyňa ktorá rozhodovala o návrhu na vydanie platobného rozkazu sa poznala s obomi dedičmi v prvom rade.Jeden z dedičov v prvom rade pôsobil dlhodobo na úradoch štátnej správy na rôznych funkciách.Nebohý poručník bol jej manželom a bol vysokým úradníkom v štátnej správe a funkcionárom v strane.Bol právnikom. Funkcie,ktoré vykonával boli ako podpredseda MSNV,vedúci obchodu na ONV,vedúci organizačného a vnútorného odboru na MNV a podobne.Dobre sa poznali aj s prevážnou časťou vtedajších sudcov.
2./Sudkyňa,ktorá vydávala poverenia k vykonaniu exekúcii sp.zn. EX270/01 a EX271/01,konala predtým ako štátny notár vo veci o podieloch z dedičstva v tejto istej veci,kde sa(dokázateľne) falšovala a pozmeňovala jej notárska zápisnica na neprospech mojej matky.Orginál tohoto falšovanej NZ mám v archive.Táto skutočnosť ďalej znamená,že poverenia k exekúcii vydávala taká sudkyňa,o ktoréj boli dôvodné pochybnosti o jej nezaujatosti,nielen preto,že vo veci predtým konala ako štátny notár,ale najmä preto,lebo ju zákon diskvalifikoval za pozmeňovanie notárskej zápisnice,čo je trestným činom..Ona mala za povinnosť v zmysle vtedy platného O.s.p.oznámiť predsedovi súdu skutočnosť,že predtým konala v tej istej veci podielov dedičstva ako štátny notár.a vykonať mohla zo zákona len také úkony vo veci,ktoré boli bezodkladnými.(vydanie poverení na exekúciu rozhodne nepatrí medzi tieto úkony) Ona však naďalej zotrvala v pozícii sudcu rozhodujúceho o vydaní platobných rozkazov,napriek tomu,že zákon ju označoval za zaujatú sudkyňu a neoznámila túto skutočnosť ani predsedovi súdu či to už predsedovi senátu.Aj tieto skutočnosti opakovane právne zo zákona diskvalifikujú exekúcie pod značkami EX270/01 a EX271/01 a ich platnosť a vykonateľnosť.Táto sudkyňa veľmi dobre poznala ešte ako štátna notárka toho oprávneného dediča v prvom rade p.V.B.desiatky rokov z pôsobenia v štátnej správe,navštevovali sa vzájomne na štamperlík a pokec v ich úradoch vzdialených od seba asi 70 m.
3./Moja nebohá matka ako prvá manželka vplyvného neb. poručníka,nebola akiste v centre pozornosti o ochranu základných práv a slobôd zo strany súdov po rozvode s nebohým poručníkom.V tejto kauze takým subjektom mohla byť len druhá posledná manželka nebohého poručníka,ktorá bola zároveň dedičom aj v prvom rade.Bola v tom určitá primitívnost,ktorá vystihovala tú dobu a jej spoločenské hodnoty ako aj priority .
Exekučné príkazy pod sp.zn.EX270/01 a EX271/01 zo dňa 02/05/2001 na základe pochybných a nezákonných platobných príkazov pod sp.zn.10/C 22(97 a 10C 23(97 zo dňa 18/03/1997 boli teda požehnané a schválené takou sudkyňou o ktorej sú a boli závažné pochybnosti,ktoré boli oznamované aj predsedovi OS v Komárne.Táto sudkyňa,ktorá je už po smrti,vydala teda poverenia na vykonanie exekúcie pre mediálne nechvalne známu súdnu exekútorku JUDr. Alenu Szalayovu z Levic pod číslami 5401 01264* a 5401 012682* Podotýkam,že táto sudkyňa väčšinu svojich poverení aj pred tým vydávala len pre túto exekútorku.
Tá začala exekúciu okamžite ale nezákonne.Nebola zato nikdy potrestanou.Oznámenie o započatí exekúcie a exekúčné príkazy zasielala naraz a hneď jej vykonala aj zrážky z dôchodku,ktoré boli preto nezákonné.Prečo je tomu tak.V zmysle Zákona NRSR č.233/1995 Zb.tam je určená postupnosť. Oznámenie o započatí sa zasiela ako prvé a máte možnosť v ochrannej lehote podať námietky proti exekúcii a po uplynutí tejto lehoty máte obdržať svoju druhú porciu-exekučné príkazy,proti ktorým už je námietka neprípustnou a exekútorovia Vás následne legálne ozbíjajú o majetok.Zároveň táto exekútorka Szalayová viackrát zastavovala exekúciu a vydávala exekučné príkazy nové.
Po začatí exekúcie v roku 2001 som ako oprávnená osoba postúpil pre ochranu mojej matky moje pohľadávky podľa §524 OZ voči oprávneným v exekúcií proti nej vedenými,ktorí boli zároveň aj takí dedičia v prvom rade V.B../ a A.B../ a zároveň aj moji dlžnici ,ktorí si nesplnili svoje zákonné finančné záväzky voči mne z tých istých právnych podkladov ako pojednával návrh o vydanie platobných rozkazov proti mojej matke(povinnej). V tejto zmluve o postúpení pohľadávky existuje zváštna klauzula (dohodnutá s postupcom a s postupníkom) v zmysle ktorej právo na sumu o 24.138.-Sk sa prípade smrti mojej matky automaticka penáša späť na moju osobu.(!)Takže znova som po jej smrti výhradným vlastníkom tejto sumy ktorá je zároveň aj mojím podielom z dedičtva priznaného mi tým istým OS v Komárne pod spisovou značkou D1160/87 D not.2/93.(Počas exekúcie vedenej proti mojej matke bolo toto právo o sumu o 24.138.-Sk postúpené až do jej smrti na jej osobu-potom sa to právo prenieslo automaticky naspäť na moju osobu a zdôrazňujem zároveň aj sko predmet môjho zmareného dedičstva sudcami OS v Komárne)
Podľa zákona ide o taký prejav vôle oprávnených osôb,ktorý nie je ničím závislým od rozhodovacej právomoci súdov.Účinnosť postúpenia tejto pohľadávky podľa zákona mala nastať jeho doručením oprávneným osobám(účastníkom konania),čomu sa aj tak stalo.
Znamená to,že de iure exekúcia aj formálne stratila svoj zmysel a opodstatnenie pričom stále hovorím o nej ako o absolútne právne neplatnej exekúcii od samého začiatku.Toto bol len ako zlatý klinec program.Exekúcia sa mala zastavit podla zákona,pretože postihovala také veci,na ktoré mala právo nespochybniteľný nárok iná osoba(a to osobou sa práve stala moja matka ako povinná v exekúcii)a to voči jej veriteľom v exekúcii .Okresný súd v Komárne aj tento prejav vole oprávnených účastníkov arbitrárne ignoroval.
Právne pramene:Rozsudok NSSR M Cdo 35/2003.
Zánik vymáhaneho práva môže nastať nielen plnenim,ale aj hociakým iným právnym dôvodom ktorý zákon predpokladá.V takýchto pripadoch môže súd zastavit exekúciu aj bez návrhu.
Pričom išlo o viac ako 80 ročnú starenku,pričom ju aj jej syna oberali o majetok,pričom ona sama pracovala predtým na podateľni tohoto súdu v Komárne a zároveň bola jedným z posledných(keď nie posledným) žijúcim svedkom atentátu na R.Heydricha dňa 27.5.1942 v Prahe.
Následky nezákonnej exekúcie: Moja matka prišla v dôsledku exekúcie trvajúcej 9 rokov o zdravie a zomrela v Ústave so zvýšeným psychiatrickým dozorom iba rok po úspešne vykonanej ale o to nezákonnejšej exekúcie. Stala sa imobilnou,zasahovala u nej policia ked bola v bezvedomí 2 dni(nemohol som sa jej dovolať a požiadal som políciu o vniknutie do nehnuteľnosti pre ochranu majeku,zdravia a života),potom som sa o ňu sám staral 3 roky v inkontinentnom stave.Nemala právo ani na príspevok od štátu,pretože podľa zvráteného Kaníkovho zákona o sociálnom zabezpečení si tento stav (exekúciu) spôsobila sama nesplnením si svojich zákonných záväzkov,čo bolo úplne zvráteným.Sudcovia OS v Komárne jej načisto zohavili kvalitu života na jeho sklonku počas posledných 12 rokov.Dňom jej úmrtia na mňa znova prešlo právo o vlastníctvo k sumu 24.138.-Sk,ktoré som na ňu postúpil pôvodne na to základe zváštnej klauzuly zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka.Táto suma bola zhodná a totožmá zo sumou ktorá jej bola vyzrážaná v 9 ročnej zločineckej exekúcii pod značkami EX270 a EX271/01 a táto zmluva je zároveň aj mojím dedičstvom,ktoré mi OS v Komárne zmaril(!).(!).A zároveň som a jej jediným dedičom potvrdeným od štátneho notára,ale aj osobou ktorá je povinnou konať o náhradu tejto škody v zmysle ďalšej špeciálnej plnej moci podpísanej oprávnenou(mojou neb.matkou),ktorá je platnou aj per causa mortis (ide nielen o finančné ale aj nefinančné škody (újmy) podľa §15 Občianskeho zákonníka.)Takže MSSR pod vedením JUDr.B.Suska – NEPOZNÁ ZÁKONY alebo opovrhuje nimi prosím(!)
Na jej dôchodku sedel 9 rokov exekútor(!),pričom sa ani nedá zistiť koľko peňazí jej zrazila táto exekútorka Szalayová.Ona to totiž zatajila.Zatajila pre všetkých.Po ukončení totiž zo zákona musí odovzdať exekúčnému súdu nielen poverenia alej aj konečné vyúčtovanie.A to aj pre oprávnenú ale aj pre povinnú.Nič z toho nevykonala(!)Ja mám pretrvávajúce podozrenia že vyzrážala z dôchodku matky oveľa viac ako mohla a mala.Aj sám so žiadal o zaslanie vyúčtovania ako splnomocnenec svojej matky,konajúci na základe jej notárom overenej plnej moci platnej aj per post mortem.Nič nezaslala a mlčí.Ministerstvo spravodlivosti regovalo na moju sťažnosť odpoveďou,v zmysle ktorého nemajú žiadne právomoci voči exekútorke k tomu aby ju prinútili plniť túto oznamovaciu povinnosť,čo nie je pravda.Justicia v kauze používala princíp otráveného plodu,ktorý infikoval ďalší proces.
A teraz všetci Tí,ktorí ste mali dostatok trpezlivosti a ešte aj teraz čítate tento blog počítajte so mnou prosím:
a./Moja matka ako povinná vyplatili dedičom v prvom rade č.I./ a II./ do momentu započatia exekúcie v r.2001 (dokázateľne na základe originálov ústrižkov z poštových poukážok,ktoré mám v archíve) sumu 50.500.-SK(o čom exekučný súd vedel).
b.-Zákonný podiel z dedičstva pre dedičov v prvom rade V.B./ a A.B./ bol spolu 51.386,50.-Sk.
c./Môj zákonný dedičský podiel,ktorý som už nikdy neuvidel bol 24.138.-SK.Túto sumu a právo k nej som zároveň postúpil na svoju matku podľa §524 OZ v roku 2001 o čom boli oprávnení účastníci oboznámenými ako aj súd.
d./Celá sumu podielov z dedičstva o 75.524,50.-sa teda (dostala v rozpore so zákonom)k dedičom v prvom rade č.I./ a II./(matka a syn) v dôsledku čoho mi bolo Okresným Súdom v Komárne zmarené moje zákonné dedičstvo,ktoré mi garantuje čl.20/1 Ústavy Slovenskej Republiky.
e./Táto suma bola vymoženou napriek nezákonnostiam páchaným na vyše 80 ročnej osobe a jej syna(ktorý je tiez invalidom a má právo na zvýšenú ochranu v konani pred súdom podľa medzinárodneho Dohovoru prijateho na pôde parlamentu OSN)zo strany násilne konajúcej výkonnej moci štátu (sudcovia,exekútor) a podporovaného spolupáchateľmi združenými v inštitúciách,ktoré právne a krok za krokom,a rok za rokom udržiavali prehlbovali a právne liečili až doteraz tento od samého začiatku nezákonný stav,vyvolaný absolútnou právnou neplatnosťou návrhu o vydanie platobných rozkazov ex tunc,akými boli KS,NSSR,ÚSSR,MSSR,PZSR a GPSR.Táto suma bola navýšenou o percentá z omeškania,penále,súdne trovy(vrátane odmeny pre exekútorku) pričom len boh vie a exekútorka,čo a koľko bolo zrazené.
Dodnes tvoria finačné škody napumpované justičným steroidom asi 400.000 Euro,pričom tie nefinančné (újmy)sú prakticky nevyčísliteľné. Samozrejme aj v súčasnosti to denne narastá a škoda sa prehlbuje a sudcovia ktorý zostali nepotrestanými sa tvária že sa nič nestalo a je to predsa všetko normálnym..
A čo sa zatiaľ dialo s osobami,ktoré podporili tento nezákonný stav a zakryli ho?Nič.Úspešne postupovali v kariére a brali neustále výborné platy,boli aj naďalej odmeňovanými taktiež vyznamenávanými.Niektorí odišli do určite aj zaslúženého odpočinku s výbornými dôchodkami.Pričom boli zmarené zakladné ludské práva a slobody,porušené zákony a medzinárodný Dohovor,prístup k spravodlivosti,dôkazy a nastala v kauze porucha v inštitúcii,ktorá má byť garantom práva a spravodlivosti a taktiež v inštitúcii ktorá má ochraňovať záujmy a práva chránené zákonom u fyzickej osoby a vykonať bez meškania účinné opatrenia vedúce k náprave protizákonného a protiprávneho stavu.Títo všetci sa vlastne priživili expresne povedané na starej osobe ktorú prenasledovali nezákonnou exekúciou a jej podporou až do ústavu so zvýšeným psychiatrickým dozorom.Nič tu nefungovalo ako to má byť.
A teraz keď som vyčerpal neúspešne všetky opravné prostriedky a dokonale poznám našu justíciu,pokračujem teraz v druhej polovici roku 2026 podaním k oprávneným orgánom Euróskej Únie,ktoré sa budú na vec pýtať pána predsedu vlády a ministra spravodlivosti a čo viac,zaviažu súdy k spravodlivej náhrade spôsobenej škody.(viď podľa nižšieuvedených a tu je ten moment keď sudcovia a ich pomocníci pri porušovaní práv a slobôd občanov dostanú ťažké otázky.)
Pre ozrejmenie,čo o takejto kauze hovoria medzinárodné zmuvy,ktoré Slovenská Republika ratifikovala a s ktorými je zaviazanou.Je jasným,že v rozpore s princípom Iura Novit Curia-sudcovia,ktorí rozhodovali v tejto kauze buď nepoznajú tieto normy,alebo sa nimi vedome neriadia.Inej možnosti niet.V oboch prípadoch sú však prítomné preto dôvodné pochybnosti o ich kredite sudcu spôsobilého vykonávať svoje postavenie:
*čo je to násilie – klasifikácia a opis z Charty Ľudských Práv.
-každá forma ubližovania,nadvlády,zneuživania moci,psychického fyzického nátlaku.
-každý čin,následkom ktorého je,ze obeť strpi alebo musi robit niečo,co nechce,prípadne v nej vyvoláva strach.
-Psychické násilie je správanie ktore narúša slobodnú vôľu a sebaúctu človeka,Môže byť zároveň tou najhoršou formou násilia.
–Násilim sa rozumie aj nezabránenie násiliu a spochybňovanie výpovedi obetí násilia
*Deklarácia Ľudských Práv:
-čl.5 nikto nesmie byt mučený alebo podrobený krutému,neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.
-čl.7.Všetci su si rovní pred zákonom a majú právo na rovnakú ochranu zákona bez hocijakého rozlišovania.
-čl.8.Každý má právo,aby mu prislušné vnútroštátne súdy poskytli účinnú ochranu proti činom porušujucim
základne práva,ktoré sú mu priznávane ústavou alebo zákonom(v sulade čl.46/1 USR)
-čl.10.Každý ma úplne rovnaké právo,aby bol spravodlivo a verejne vypočutý nezavislým a nestranným súdom,ktorý rozhoduje o jeho právach a povinnostiach.
-čl.12.Nikto nesmie byt vystavený svojvoľnému zasahovaniu do súkromného źivota,rodiny,domova alebo korešpodencie,ani útokom na svoju česť alebo povesť.Každý má právo na zákonnú ochranu proti takýmto zásahom alebo útokom.
-čl.12.Nikto nesmie byt svojvolne zbavený svojho majetku.
-čl.28.Každy má právo na to aby vládol taký sociálny a medzinárodný poriadok,v ktorom by práva a slobody v tejto deklarácii vyhlasené boli plne uplatnené.
-čl.30. V tejto deklarácii sa nesmie nic vykladat tak,aby oprávňovalo akýkolvek štát,skupinu alebo osobu vyvíjať činnosť alebo dopúšťať sa činov,ktoré by smerovali k potlačeniu niektorého z práv alebo slobôd vyhlásených v tejto deklarácii
čl.II-54: Zákaz zneuživania práv:
Žiadne ustanovenie tejto charty sa nesmie interpretovat tak,ze poskytuje právo zaoberat sa akoukoľvek činnosťou alebo vykonat akýkoľvek čin zameraný na poškodenie práv a slobôd,uznaných v tejto charte alebo na ich obmedzenie vo väčšom rozsahu ako je stanovený v tejto charte.
.jpg)
.JPG)
