Kdo je tu skutečná zrůda?

Jakási Sarah Hallová z britského města Tyneside, matka šestiletého syna, zřejmě „sežrala všechnu moudrost světa“, jak se říká. A tak vyrukovala na tamní školství s jednoznačným požadavkem (https://www.dotyk.cz/publicistika/snehurku-princ-liba-bez-jejiho-souhlasu-kdyz-divka-spi-zakazte-to-zada-zena.html?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=denni-tisk).

Z jejich školních osnov mají zmizet pohádky o šípkové Růžence a Sněhurce. Protože jsou podle oné paní (a nejen jí) tyto příběhy v podstatě úchylné. Obsahují totiž neakceptovatelné sexuální poselství.

Ono prý totiž v těchto pohádkách zmiňované oživování spící dívky polibkem může vést děti k úplně nesprávným sexuálním návykům. V chlapcích by to prý mohlo vyvolávat dojem, že je v pořádku líbat spící dívky bez jejich souhlasu, a to je přece sexuální obtěžování! Nebo harašení, chcete-li.

A aby toho nebylo málo, je prý Růženka či Sněhurka ještě i učiněným ztělesněním oběti, již musí princ vysvobodit, jež sama nemá šanci stát se aktivní hybatelkou děje.

A tak podle oné paní tyto pohádky nemají ve školách přijít malým dětem vůbec do ruky. Mají být dopřány pouze žákům starším… a to nikoliv jako pouhá pohádka, nýbrž jako impuls k diskusi o tom, jak se asi taková „sexuálně obtěžovaná“ dívka mohla cítit.

Podle oné paní prostě podobné úchylnosti dětem do rukou nepatří. Je o tom přesvědčena stejně… stejně jako já o tom, že úchylem nejsou princové-spasitelé, ale právě tato kritizující paní a jí podobní.

Protože mě při čtení těchto řádků napadlo něco, co jsem vlastně ještě nikdy od nikoho neslyšel zaznít.

Tato paní tu brojí proti „sexuálnímu obtěžování“. Ale… jiné, a daleko závažnější zrůdnosti zjevně bez problémů akceptuje.

Je pro ni zřejmě na rozdíl od líbání spícího děvčete naprosto normální…

• že si zlá macecha objednala u lovce sprostou nájemnou vraždu Sněhurky,
• že zlá macecha nechala vnitřnosti Sněhurky (naštěstí ve skutečnosti jen podvržené zvířecí) uvařit a servírovala je při hostině,
• že se Sněhurka beztrestně vloupala do cizího objektu a kradla tam jídlo, respektive se tam chovala jako nějaký squatter,
• že se i macecha osobně hned třikrát dopustila pokusu o úkladnou vraždu hlavní hrdinky,
• že nakonec došlo k nelidské popravě královny bez řádného soudu a možnosti odvolání.

Jak praví pohádka (https://www.pohadky.org/index.php?co=pohadka&pohadka=332).

Jsou tedy zavrženíhodní ti princové, kteří na své pouti divočinou neměli při ruce defibrilátor a pokusili se dost možná jen o umělé dýchání, jež přihlouplí svědkové mylně interpretovali jako životodárný polibek? Nebo spíše jiné zrůdy, s jejichž počínáním si ale potrhlí „genderáci“ zjevně hlavu nelámou?